Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2014 (2-4753/2013;) ~ М-4623/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Родниковой У.А., при секретаре Гордовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2014 по иску Синицыной В. А. к ОАО «Сбербанк России», ОАО «МТС» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Синицына В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ОАО «МТС» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований указывает, что в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» № № ею была получена кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года данная карта была истцом активирована. ДД.ММ.ГГГГ года истцом предпринята попытка пополнить со своего номера телефонный счет ребенка, в связи с чем ею направлено SMS сообщение на номер 900 с запросом на оплату. Получив пароль для подтверждения «# 9305», истец ошибочно ввела неправильный пароль «9306», после чего получила SMS подтверждение о получении платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После ошибочного перечисления денежных средств истец обратилась в офис МТС, где ей сообщили, что для возврата денежных средств необходимо получить в отделении Сбербанка счет-выписку, в которой подтверждается платеж, а также необходимо указать реквизиты кредитной карточки и сделать копию лицевой части карты. Срок подачи данного заявления на возврат денежных средств ограничен и составляет 14 дней со дня проведения операции. Сроки платежа по кредитной карте приближались и истец, не дождавшись решения МТС, обратилась в QIWI, посредством интернета заполнила заявление для перевода <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с телефонного номера на кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты заявка была отправлена, а ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец получила SMS с подтверждением о зачислении средств на карту. Почти одновременно истцу поступил звонок от представителя МТС. В разговоре с оператором истец сообщила, что, не дождавшись решения комиссии о возврате денежных средств, провела операцию по QIWI. Оператор пояснила, что установлено прохождение операции и поставила в известность, что не хватает примерно <данные изъяты> рублей, после чего истец внесла указанную сумму. Проверив баланс карты, истец убедилась в восстановлении денежных средств. Однако деньги с номера телефона не снимались. При обращении в службу поддержки МТС истцу сообщили, что не сотрудничают с QIWI, деньги оставались на номере. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, мобильный телефон истца перестал принимать и отправлять вызовы. Не придав этому значения, до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ истец в МТС не обращалась. При непосредственном обращении в офис МТС по адресу: <адрес>, истцу сообщили о необходимости замены ее SIM-карты. Что было сделано истцом, с последующим восстановлением исходящей связи. Входящая связь по-прежнему отсутствовала. В службе поддержки МТС сообщили, что установлена переадресация с телефона истца. ДД.ММ.ГГГГ года при попытке расплатиться кредитной картой истцу сообщили, что на карте недостаточно средств. При обращении в отделение Сбербанка России данная информация подтвердилась. Как оказалось, при неизвестных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты истца были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть были сняты все находившиеся на счете кредитной карты денежные средства. В ответе на претензию истца ОАО «Сбербанк России» указано, что платежи проведены в сети Интернет, за что ответчик ответственности не несет. Отказ ОАО «Сбербанк России» истец считает незаконным, в связи с тем, что он противоречит «Общим условиям обслуживания ткущих счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», а также не соответствует Указанию ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «МобильныеТелеСистемы».

Истец, представитель истца Королев В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дрожжина Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в соответствии с доводами, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ОАО «МТС» по доверенности Андронов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на иск.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Синициной В.А. возобновляемую кредитную линию посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение данного договора истцу была выдана кредитная карта № №, с лимитом кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кредит по карте предоставлен истцу в размере кредитного лимита сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (по заявлению истца) ДД.ММ.ГГГГ была подключена услуга «Мобильный банк» - предоставление ответчиком истцу дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи с указанием телефона истца №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с помощью услуги «Мобильный банк» истцом было произведено <данные изъяты> операций на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету Синициной В.А. (л.д. 16). Сообщения, содержащие поручения на проведение спорных операций, поступили в «Сбербанк России» с телефонного номера, указанного истцом в заявлении, что свидетельствует о том, что распоряжения о проведении операций давались уполномоченным лицом, в связи с чем Банк выполнил операции, предусмотренные для счета данного вида. На момент совершения спорных операций заявлений об отключении услуги «Мобильный банк» в адрес «Сбербанка России» от истца не поступало. Карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на основании заявления истца.

Согласно представленным ответчиком ОАО «Мобильные ТелеСистемы» сведениям, автоматизированной системы расчетов ОАО «МТС» по абонентскому номеру Синицыной В.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано поступление денежных средств на лицевой счет истца с банковской карты. Затем истцом, с использованием сервиса «легкий платеж», осуществлялась передача денежных средств, в пользу третьих лиц.

В своих возражениях ответчик ОАО «Мобильные ТелеСистемы» указывает на то обстоятельство, что пунктом 8.5 Условий МТС предусмотрено, что действия, направленные на получение Услуг, совершенные Абонентским оборудованием, с включенной в него SIM-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента, и, несмотря на то, что все действия ОАО «МТС» при оказании услуг связи истцу полностью соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, и сервисом «легкий платеж» истец воспользовался самостоятельно, ОАО «МТС», в целях сохранения лояльности абонента, возвратило истцу списанные с лицевого счета денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

    Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, в связи с заключенными ранее договорами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» денежных средств не подлежат удовлетворению в связи с тем, что у ответчиков отсутствовали основания не осуществлять распоряжения истца о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц.         

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек, являющихся производными от основного требования истца, которое заявлено неправомерно.

    На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синицыной В. А. к ОАО «Сбербанк России», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Родникова У.А.

    Мотивированное решение изготовлено 24.01.2014 г.