Решение по делу № 2-3508/2017 ~ М-1837/2017 от 27.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО57,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО52 Шамхалил оглы, ФИО24, Волощука Анатоле, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5, Семенко ФИО54, Сомовой ФИО53, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО7, ФИО38, ФИО8, ФИО39, ФИО9, ФИО40, ФИО10, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО11, Бушакур Халеда, ФИО44, ФИО45, ФИО12, ФИО46, ФИО47, ФИО13, ФИО48, ФИО49, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО50, ФИО17, ФИО51, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Закрытому акционерному обществу «Затонское», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании отсутствующим открытого конкурса по выбору управляющей компании, возложении обязанности произвести перерасчет, перезаключение договоров,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО52 оглы, ФИО24, ФИО63, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО64, ФИО65, ФИО6, ФИО58, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО7, ФИО38, ФИО8, ФИО39, ФИО9. ФИО40, ФИО10, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО11, Бушакур Х, ФИО44, ФИО45, ФИО12, ФИО46, ФИО47, ФИО13, ФИО48, ФИО49, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО50, ФИО17, ФИО51 обратились в суд с иском к ЗАО «Затонское», в котором с учетом последующего уточнения просили суд признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме; признать отсутствующим открытый конкурс по выбору управляющей компании в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ответчика ООО «Эталон» произвести перерасчет по коммунальным тарифам, существовавшим до осуществления первой продажи в указанном многоквартирном доме помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела; произвести перезаключение всех договорных обязательств, основанных на оспариваемом решении общего собрания собственником в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что истцы как собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 45 п.4 ЖК РФ, в связи с чем не имели возможности участвовать в данном собрании, а потому их голоса не учитывались в принятии решений, которые значительно ухудшили их финансовое состояние путем повышения тарифов на коммунальные услуги и навязывания иных услуг, а именно, оплата контроля доступа, консьержа и т.д. Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были оформлены оспариваемые решения, не был доведен до сведения собственников данного многоквартирного дома. Оспариваемый протокол был получение собственниками лишь ДД.ММ.ГГГГ после запроса в управляющей компании ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон». Полагают, что инициатором собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменном форме протокола. О проведении этого собрания не были уведомлены более 70% собственников помещений в данном доме. Инициатором проведения собрания было ЗАО «Затонское», однако в оспариваемом протоколе не указано, что оно является собственником помещений в данном доме и имеет полномочия на проведение такого собрания. Участником данного собрания стал ФИО21, который не является собственником помещений в доме и не имеет полномочий на проведение данного собрания. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о присутствовавших и приглашенных физических и юридических лицах, участвовавших в собрании. Услуга «Контроль доступа на территорию», в отношении оказания которой принято решение на собрании, фактически до настоящего времени не предоставляется. Следствием незаконно проведенного собрания также является принятие решения об оплате услуг консьержа из расчета в зависимости от размера принадлежащего собственнику помещения. Также незаконно принято решение о закрытии мусоропровода без соответствующей оплаты собственникам компенсации. Данное решение принято в отсутствие требуемого в соответствии с законом кворума. С учетом указанных нарушений, полагали иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистцов были привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО20, в качестве ответчика привлечено ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» (далее ООО «Эталон»), генеральным директором которого является ФИО21. Истцы дополнительно заявили в судебном заседании ходатайство о взыскании в их пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 2 210,83 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО64, ФИО50, ФИО16, ФИО11, ФИО51, а также представитель истцов на основании доверенностей ФИО59 заявленные исковые требования, с учетом последующего уточнения и дополнения, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Истцы ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО52 оглы, ФИО24, ФИО63, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО65, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО7, ФИО38, ФИО8, ФИО39, ФИО9. ФИО40, ФИО10, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Бушакур Х, ФИО44, ФИО45, ФИО12, ФИО46, ФИО47, ФИО13, ФИО48, ФИО49, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, извещенные о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Затонское» на основании доверенности ФИО60, ответчика ООО «Эталон» по доверенности ФИО22 исковые требования не признали, указав, что оспариваемое решение собственников помещений в многоквартирном доме принято в строгом соответствии с номами гражданского и жилищного законодательства и не повлекло нарушения прав и законных интересов кого-либо из собственников в этом доме, по основаниям, подробно изложенным в возражениях на иск, а потому иск заявлен незаконно и необоснованно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, истцы обратилась в суд с данным иском как собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из представленного в суд Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, датированного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> (помещение актового зала ДК «Опалиха») по инициативе ЗАО «Затонское» состоялось очное собрание с совместным присутствием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором были приняты решения по вопросам: об избрании председателя и секретаря общего собрания, а также наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома; избрание совета дома; избрание председателя совета дома; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации многоквартирного дома; об утверждении договора управления многоквартирным домом и заключении его с управляющей организацией; об утверждении ставки услуги «Содержание и ремонт жилого/нежилого помещения»; об утверждении ставки услуги «Техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов и контрольно-измерительных приборов»; об утверждении ставки услуги «Диспетчер-консьерж», «Контроль доступа на территорию», «Запирающее устройство», «Техническое обслуживание аудиотрубки», «Техническое обслуживание видеодимофона»» об определении порядка вывоза сверхнормативного (строительного) мусора, образующегося в результате первичной отделки помещений в многоквартирном доме, размера и порядка оплаты соответствующих услуг; об утверждении режима помывки остекления балконов и лоджий в многоквартирном доме, размера и порядка оплаты соответствующих услуг; о закрытии мусоропровода в многоквартирном доме на период ремонтно-отделочных работ; об утверждении целевого взноса на установку металлических ограждений, системы контроля доступа и системы видеонаблюдения; об утверждении правил въезда транспортных средств и прохода граждан на внутридомовую территорию; об утверждении места хранения протоколов общих собраний и решений собственников; об определении способа уведомления собственников многоквартирного дома о продлении срока приема бюллетеней по общему собранию собственников многоквартирного дома; о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома; об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; о выборе владельца специального счета; об утверждении кредитной организации для открытия специального счета; об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; об утверждении сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

При этом, председательствующим на общем собрании указан ФИО21, секретарем – ФИО22. Они же указаны в качестве лиц, осуществлявших подсчет голосов.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан обеспечить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном решением и доступном для всех собственников помещения в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело, указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа п.6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.

На основании представленных в суд истцами документов следует, что на дату проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, а, следовательно, возникло право собственности на жилые помещения в <адрес> у истцов ФИО26 (<адрес> указанном доме), ФИО6 (квартиры №№, 368, 381, 386 в этом доме), ФИО7 (собственник <адрес>), ФИО45, ФИО12 (собственники <адрес>), ФИО46 (<адрес>). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными указанными гражданами. Таким образом, именно вышеперечисленные истцы – собственники квартир в многоквартирном доме имели право на дату ДД.ММ.ГГГГ участвовать и голосовать на собрании собственников.

В судебное заседание представителем ответчика ЗАО «Затонское» представлен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком в адрес собственников заказными письмами с уведомлением были направлены сообщения о проведении общего собрания, в тексте которых были указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, а именно, ЗАО «Затонское», о форме данного собрания, дате и месте его проведения, о повестке дня данного собрания; о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, адрес, где с ним модно ознакомиться.

При данных обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы истцов о несоблюдении ответчиком при проведении собрания требования об уведомлении собственников о его проведении.

Согласно объяснений представителя ответчика ЗАО «Затонское» в судебном заседании, ответчиком признан факт не извещения о проведении оспариваемого собрания только одного из собственников – истцов по данному иску ФИО46

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании ответчиком Выписками из ЕГРН, что на дату проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Затонское» являлось собственником 223 квартир, площадь которых в совокупности 12 199,6 кв.м., что составляет согласно приведенному в Протоколе № расчету 55,64 голоса.

В соответствии с данными Технического паспорта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 21 249,4 кв.м. Следовательно, общее число голосов, принадлежащих ЗАО «Затонское», на момент проведения собрания составляет 12 199,6 кв.м./21 249,4 кв.м. *100=55,64%.

При таком положении, вывод о наличии кворума при проведении собрания сделан обоснованно. Расчета, опровергающего данные выводы, стороной истцов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Изложенное указывает на то, что не участие в голосовании по повестке дня на собрании ДД.ММ.ГГГГ граждан-собственников помещений в многоквартирном доме ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО45, ФИО12, ФИО46 не могло повлиять на результаты голосования, а, следовательно, и принятые на собрании решения.

Доказательств того, что участие в голосовании истцов могло повлиять на итоги голосования по вопросам, входившим в повестку дня такого голосования, что принятые на данном собрании решения повлекли за собой причинение убытков кому-либо из истцов, суду не представлено.

В судебном заседании нашел подтверждение факт действительного проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в ДК «Опалиха» по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на судебный запрос ДК «Опалиха».

Оспаривая законность решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого на собрании ДД.ММ.ГГГГ, истцы также указывают на то, что председательствующий на общем собрании ФИО21 не имел полномочий представлять интересы ЗАО «Затонское» при проведении собрания, с правом участия в собрании, вынесения на голосование вопросов по повестке дня, голосования от имени и в интересах ЗАО «Затонское» по вопросам повестки дня.

Между тем, такие доводы истцов опровергнуты в судебном заседании оригиналом доверенности, выданной на имя ФИО21 за подписью Генерального директора ЗАО «Затонское» ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗАО «Затонское» уполномочило ФИО21 представлять интересы Общества как собственника квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу участвовать в общих собраниях собственников помещений указанного многоквартирного дома, при этом с правом голосовать от имени Общества, делать заявления, знакомиться с материалами, связанными с проведением собрания в данном многоквартирном доме.

Оснований не доверять указанной доверенности при наличии подтверждения указанных в ней полномочий объяснениями представителя в судебном заседании, выступающего от имени ЗАО «Затонское», у суда не имеется.

Полномочия в качестве секретаря собрания, без права голоса по поставленным на собрании вопросам, ФИО22 подтверждаются доверенностью №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела дополнительно представлены письменные рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ЗАО «Затонское», в отношении полномочий ФИО21 и ФИО22 в ходе оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по инициативе ЗАО «Затонское».

Несостоятельным является и утверждение истцов о том, что в нарушение ст.ст. 161, 445 ГК РФ, не проведен открытый конкурс по выбору управляющей компании, обязанной осуществлять управление многоквартирным домом, ввиду того, что согласно ч.4 ст. 161 ЖК РФ открытый конкурс по выбору управляющей организации проводится органами местного самоуправления, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим многоквартирным домом. Поскольку Разрешение на ввод многоквартирного <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату проведения оспариваемого собрания прошло меньше года, а потому оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании не имелось.

Поскольку существенных нарушений ст.ст. 45-48 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, решение которого оформлено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, что голосование истцов в указанном собрании не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственникам помещений в данном доме, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по итогам голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и вытекающие из указанного выше требования заявления истцов о признании отсутствующим открытого конкурса по выбору управляющей компании, возложении обязанности произвести перерасчет, перезаключение договоров, взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО52 Шамхалил оглы, ФИО24, Волощука Анатоле, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5, Семенко ФИО54, Сомовой ФИО53, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО7, ФИО38, ФИО8, ФИО39, ФИО9, ФИО40, ФИО10, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО11, Бушакур Халеда, ФИО44, ФИО45, ФИО12, ФИО46, ФИО47, ФИО13, ФИО48, ФИО49, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО50, ФИО17, ФИО51, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Закрытому акционерному обществу «Затонское», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании отсутствующим открытого конкурса по выбору управляющей компании, возложении обязанности произвести перерасчет, перезаключение договоров отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья А.А.Палагина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО57,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО52 Шамхалил оглы, ФИО24, Волощука Анатоле, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5, Семенко ФИО54, Сомовой ФИО53, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО7, ФИО38, ФИО8, ФИО39, ФИО9, ФИО40, ФИО10, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО11, Бушакур Халеда, ФИО44, ФИО45, ФИО12, ФИО46, ФИО47, ФИО13, ФИО48, ФИО49, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО50, ФИО17, ФИО51, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Закрытому акционерному обществу «Затонское», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании отсутствующим открытого конкурса по выбору управляющей компании, возложении обязанности произвести перерасчет, перезаключение договоров,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО23, ФИО2, ФИО52 Шамхалил оглы, ФИО24, Волощука Анатоле, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5, Семенко ФИО54, Сомовой ФИО53, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО7, ФИО38, ФИО8, ФИО39, ФИО9, ФИО40, ФИО10, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО11, Бушакур Халеда, ФИО44, ФИО45, ФИО12, ФИО46, ФИО47, ФИО13, ФИО48, ФИО49, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО50, ФИО17, ФИО51, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Закрытому акционерному обществу «Затонское», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании отсутствующим открытого конкурса по выбору управляющей компании, возложении обязанности произвести перерасчет, перезаключение договоров отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья А.А.Палагина