Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2019 ~ М-677/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-986/2019

УИД 26RS0012-01-2019-001240-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года                                                                                город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Латовине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополь В.А к Попову Г.С. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Тополь В.А. обратилась в суд с иском к Попову Г.С., в котором просит демонтировать аварийное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, принадлежащем ответчику на праве пожизненного наследуемого владения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество она получила в дар от бабушки - ФИО3.

Ответчик является правообладателем (пожизненное наследуемое владение) смежного земельного участка с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке, принадлежащем Попову Г.С., находится аварийное строение, в отношении которого установлен факт гибели имущества в результате наводнения в июне 2002 года.

На основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданского делу по иску Тополь Н.С. к Попову Г.С. в связи с установлением факта гибели имущества, прекращено право собственности на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном решении Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

В период до 2002 года по адресу: <адрес> располагался жилой, принадлежащий Тополь Н.С. и Попову Г.С. на праве общей долевой собственности (по ? доле). Актом обследования объекта, поврежденного в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 г. на территории <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт разрушения, и установлено, что «объект не подлежит восстановлению».

Факт гибели и прекращение существования жилого дома, как объекта права, подтверждается необратимостью происшедших в нем изменений. Факт того, что жилой дом, перестал удовлетворять требованиям к жилым объектам, подтверждается: актом от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Указанный жилой дом был исключён из реестра жилищного фонда, в нем отключены коммуникации.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ разобрать разрушенные домовладения.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было предложено собственникам реализовавшим предоставленные безвозмездные субсидии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвести демонтаж разрушенных жилых домов.

Жилой дом по <адрес> был включён в списки домовладений, исключённых из реестра жилищного фонда, пункт 178-179 прил.1 к постановлению Главы города от ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты, исключенные из реестра жилищного фонда, лицами, получившими безвозмездные субсидии, должны были быть снесены.

Ответчик Попов Г.С. получил компенсацию за разрушенный дом в сумме 567000 рублей, что подтверждается свидетельством № доп.3.

Она, реализуя свое право на сохранение земельного участка, в соответствии со ст. 39 ЗК РФ, поставила вопрос о получении разрешения на восстановление разрушенного стихией жилого дома. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ей было выдано разрешение на проведение работ по реконструкции.

Она восстановила разрушенный стихией жилой дом, как отдельно стоящее строение - индивидуальный жилой дом, согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ, отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства) и провела его правовую регистрацию, как вновь созданный объект.

Попов Г.С. работы по восстановлению разрушенного стихией домовладения не проводил.

Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аварийное строение, не подлежащее восстановлению, которое Попов Г.С. не сносит, создаёт угрозу жилому дому Тополь Н.С. и нарушает её права.

До настоящего времени указанное выше аварийное строение ответчиком Поповым Г.С. не демонтировано.

Зафиксированные в 2002 году разрушения в аварийном строении, в отношении которого признан факт гибели, в виде значительной усадки фундамента, стен, раскрытии трещин в стенах и местах сопряжения с потолком, крен угла в одной из комнат, тянущий за собой стену и потолок, с каждым годом усиливаются. Ухудшающееся состояние аварийного строения создает реальную угрозу как для целостности жилого дома, принадлежащего ей, так и для безопасности людей. Стена разрушающегося аварийного строения находится в непосредственной близости от стены жилого дома, принадлежащем на праве собственности ей, в связи с чем, у нее имеется непреодолимое препятствие в доступе к части своей недвижимости. Во время осадков между стеной жилого дома, принадлежащего ей и стеной аварийного строения ответчика постоянно скапливается вода, что приводит к нарушению целостности кирпичной стены принадлежащего ей жилого дома, при этом у нее отсутствует доступ к этой стене для проведения необходимых восстановительных работ.

Также вдоль аварийного строения ответчика проходит газовая труба, и данное разрушающееся строение является потенциальной угрозой для её целостности.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Прежний собственник недвижимого имущества, принадлежащего в настоящее время ей, обращалась за содействием в сносе (демонтаже) Поповым Г.С. аварийного строения в административный орган г. Ессентуки. В ответе на её обращение ей было разъяснено о наличии только судебного способа защиты ее нарушенного права.

Истец Тополь В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представила.

Представитель истца Маилова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Попов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений по иску суду не представил.

Суд, с согласия представителя истца Маиловой Н.Ю., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Маилову Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Тополь В.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером 26:30:020208:166 (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Попов Г.С. является правообладателем (пожизненное наследуемое владение) смежного земельного участка с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>

Далее, согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тополь Н.С. к Попову Г.С. о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании прекращенным права собственности на ? долю на жилой дом – удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать прекращенным право собственности Попова Г.С. на ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Тополь Н.С. к Попову Г.С. о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> отказано.

Указанным решением суда установлено следующее.

В период до 2002 года по адресу: <адрес> располагался жилой, принадлежащий Тополь Н.С. и Попову Г.С. на праве общей долевой собственности (по ? доли). Актом обследования объекта, поврежденного в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 г. на территории <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт разрушения, и установлено, что «объект не подлежит восстановлению».

Факт гибели и прекращение существования жилого дома, как объекта права, подтверждается необратимостью происшедших в нем изменений. Факт того, что жилой дом, перестал удовлетворять требованиям к жилым объектам, подтверждается: актом от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Указанный жилой дом был исключён из реестра жилищного фонда, в нем отключены коммуникации.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ разобрать разрушенные домовладения.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было предложено собственникам реализовавшим предоставленные безвозмездные субсидии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвести демонтаж разрушенных жилых домов.

Жилой дом по <адрес> был включён в списки домовладений, исключённых из реестра жилищного фонда пункт 178-179 прил.1 к постановлению Главы города от ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты, исключенные из реестра жилищного фонда, лицами, получившими безвозмездные субсидии, должны были быть снесены.

Ответчик Попов Г.С. получил компенсацию за разрушенный дом в сумме 567000 рублей, что подтверждается свидетельством № доп.3.

Тополь Н.С., реализуя свое право на сохранение земельного участка, в соответствии со ст. 39 ЗК РФ, поставила вопрос о получении разрешения на восстановление разрушенного стихией жилого дома. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ей было выдано разрешение на проведение работ по реконструкции.

Тополь Н.С. восстановила разрушенный стихией жилой дом, как отдельно стоящее строение - индивидуальный жилой дом, согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ, отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства) и провела его правовую регистрацию, как вновь созданный объект.

Попов Г.С. работ по восстановлению разрушенного стихией домовладения не проводил.

Кроме того, решением суда установлено, что аварийное строение, не подлежащее восстановлению, которое Попов Г.С. не сносит, создаёт угрозу жилому дому Тополь Н.С. и нарушает её права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено, и в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что аварийное строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> демонтировано.

При таких обстоятельствах, поскольку строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащем ответчику на праве пожизненного наследуемого владения, не демонтировано, нарушает права собственника Тополь Н.С., суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:30:020208:45 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░