Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2015 (2-10834/2014;) ~ М-10170/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-535/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.,

с участием истца Власовой Е.В., представителей ответчика Кокорина Д.А., Яковец О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВНЫЙ ФП» в защиту трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Власова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> магазина «Fix Price», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» Кокорин Д.А. и управляющая делами сети магазинов <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 в кабинете в присутствии ФИО2, <данные изъяты> ФИО6 сообщили истцу о том, что Власова Е.В. и ФИО2 уволены. С приказом об основаниях и причинах увольнения истец ознакомлена не была. О принятом решении об увольнении ФИО1 сообщила остальному персоналу магазина: <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5 Письменное требование об объяснении причин увольнения, выдачи соответствующих документов оставлено без ответа и удовлетворения. При этом, после увольнения трудовая книжка выдана не была. Несмотря на предусмотренную статьей 320 Трудового кодекса РФ 36-часовую рабочую неделю для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истец по распоряжению директора и в связи с производственной необходимостью (составление и подача заявки в строго установленный день (суббота), прием, выгрузка и выкладка товара, отправление отчетов по завершению работы магазина в ДД.ММ.ГГГГ.) была вынуждена работать не в соответствии с договором, а по утвержденному графику работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без выходных и праздников. Следовательно, размер ежедневной переработки в соответствии с фактическими условиями труда составил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом работы в выходные дни составляет <данные изъяты>, размер компенсации за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Поскольку не прекращены трудовые отношения между истцом и ответчиком, то подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> при среднедневном заработке в размере <данные изъяты>. Указывает также, что ответчиком были нарушены права истца в области трудовых отношений. По вине ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» истец была лишена возможности приобретать необходимые продукты первой необходимости, в том числе продукты питания, предметы одежды и обуви по сезону, в результате чего постоянно испытывала чувство общего ухудшения состояния здоровья, душевный дискомфорт. Комплексные нарушения установленного законом порядка организации и оплаты труда, допущенные ответчиком, причинили Власовой Е.В. моральный вред.

На основании изложенного, Власова Е.В. просит взыскать с ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за дни фактически не предоставленного основного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты>, заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» оформить в письменной форме с Власовой Е.В. трудовой договор, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, произвести за Власову Е.В. страховые выплаты во внебюджетные фонды в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и занятости Республики Карелия, Государственная инспекция труда Республики Карелия, ООО «Трейд Сервис», ООО «Мегаполис Персонал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Власовой Е.В. к ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» в защиту трудовых прав, в части требования о понуждении ответчика произвести за Власову Е.В. страховые выплаты во внебюджетные фонды в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о восстановлении на работу.

В последующем Власова Е.В. уточнила исковые требования, просила установить факт ее трудовых отношений с ООО «ГЛАВНЫЙ ФП», обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с внесением в нее записи о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом работы в выходные в размере <данные изъяты>, компенсацию за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за дни фактически не предоставленного основного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» оформить в письменной форме с Власовой Е.В. трудовой договор.

В судебном заседании истец Власова Е.В. заявленные с учетом уточнений исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по основаниям, указанным в письменном ходоатайстве.

Представители ответчика ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» Кокорин Д.А., действующий на основании устава, Яковец О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, полагали, что отсутствуют основания для их удовлетворения, показания допрошенных свидетелей, при отсутствии иных доказательств по делу, не подтверждают факт работы истца, а также выполнение ею трудовых обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени. Принуждений для работы со стороны работодателя не было. Заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Третьи лица Министерство труда и занятости Республики Карелия, Государственная инспекция труда Республики Карелия, ООО «Трейд Сервис», ООО «Мегаполис Персонал» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, принимая во внимание положения ст.136 Трудового кодекса РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, учитывая, что доказательства того, что истец в письменной форме была извещена о составных частях заработной платы, выплачиваемой ей в спорный период времени, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями подлежит восстановлению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из пояснений истца, данных ею в судебных заседаниях, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» в должности <данные изъяты> магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Перед трудоустройством проходила собеседование, которое проводил директор ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» Кокорин Д.А. В ходе осуществления трудовых обязанностей подчинялась графику с <данные изъяты>, при этом имели место ежедневные переработки сверх установленной продолжительности рабочего времени, работала в выходные и праздничные дни, заработная плата была установлена <данные изъяты> рублей в день, которую она получала от заведующей магазина.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО7 пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.В. работала в ООО «Главный ФП» в должности <данные изъяты> зала магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заработная плата ее составляла <данные изъяты> рублей в день, работала Власова Е.В. по установленному в магазине графику, но при необходимости по распоряжению директора ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» Кокорина Д.А. и в связи с производственной необходимостью имели место ежедневные переработки и работа в выходные и праздничные дни.

В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

В силу пункта 1 ст.69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая показания указанных свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, являются полными и последовательными, согласуются между собой и с пояснениями истца в части юридически значимых обстоятельств по делу - места и периода работы истца, выполнявшихся им функций, оснований не доверять показаниям свидетелей в ходе их допроса и оценки показаний у суда не имеется.

Кроме того, имеющиеся в деле письменные доказательства: графики работы сотрудников магазина по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых помимо прочего указаны истец Власова Е.В., свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО7, факт составления которых в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО2, также подтверждают факт работы истца в указанном магазине.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» его юридический адрес: <адрес>, совпадает с адресом магазина, в котором работала истец. Кроме того, из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ООО «ГЛАВНЫЙ ФП», арендодатель обязуется предоставить за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на втором этаже здания, по адресу: <адрес>.

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает установленным, что истец фактически была допущена к работе в магазине <данные изъяты> по поручению ответчика ООО «Главный ФП», которым данный магазин эксплуатируется, в связи с чем между ними в силу ст.16 Трудового кодекса РФ с указанной даты возникли трудовые отношения.

При этом, учитывая, что в ходе судебного заседания на основании показаний допрошенных свидетелей достоверно установлен факт работы истца только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, в подтверждение факта работы после ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу о доказанности наличия трудовых отношений между сторонами в указанный период, считает возможным установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К утверждениям стороны ответчика о том, что между истцом и ООО «Трейд Сервис» был заключен договор подряда, с учетом положений ч.5 ст.19.1 Трудового кодекса РФ, а также указанных выше доказательств, суд относится критически, находит их не соответствующими действительности, поскольку указанный договор суду не представлен, факт подписания договора подряда Власовой Е.В. отрицается.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Ответчиком не представлено суду доказательств оформления с Власовой Е.В. трудового договора, его предоставления истцу для ознакомления.

Более того, работодателем ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» нарушена ст. 67 Трудового кодекса РФ, форма трудового договора, в соответствии с которой, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Не представлено суду доказательств в части того, что работодатель ознакомил Власову Е.В. с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией <данные изъяты>.

Представленный со стороны Власовой Е.В. в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством письменной формы, подтверждающим факт оформления трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку со стороны работодателя подписан представителем – заведующей магазином ФИО2, которая в силу заключенного с ней трудового договора не наделена полномочиями по найму работников.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком трудового законодательства, требования Власовой Е.В. в части обязания ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» оформить с ней в письменной форме трудовой договор, подлежат удовлетворению.

Истец также просит обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с работы по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ и выдать ей трудовую книжку.

Судом установлено, что в нарушение ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 309, 140 Трудового кодекса РФ трудовая книжка Власовой Е.В. не велась ответчиком, записи о приеме на работу и об увольнении с работы работодателем не производились, трудовая книжка при увольнении не выдана истцу, осталась у работодателя. Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений, принимая во внимание положения ст.ст.16, 66, 77, 84.1 Трудового кодекса РФ, требование истца об обязании ответчика произвести в трудовой книжке записи о приеме на работу и об увольнении с работы является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению в части даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, вместо заявленной даты ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доказанного истцом периода работы в должности <данные изъяты>.

Также суд с учетом высказанной позиции истца о нежелании оспаривать законность ее увольнения, продолжать трудовые отношения с ответчиком, установленных нарушений при трудоустройстве работника, разъяснений, данных в пп.«б» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает необходимым изменить формулировку увольнения истца на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, вместо заявленного в иске основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств достижения договоренности между работником и работодателем об увольнении с указанной даты, что является необходимым условием для расторжения трудового договора по данному основанию, в деле не имеется.

Суд считает требования истца в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, надлежит обязать ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» внести в трудовую книжку Власовой Е.В. записи о ее приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом работы в выходные дни в размере <данные изъяты>, компенсации за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 148 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст.317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В силу положений ст.152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Суд при определении размера заработной платы истца исходит из ее пояснений, показаний свидетелей, а также имеющихся в графиках работы, признанных надлежащим доказательством, сведениях об оплате труда истца в размере <данные изъяты> рублей за 1 рабочий день, поскольку доказательств установления истцу иного размера заработной платы в опровержение доводов истца ответчиком не приведено.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом работы в выходные дни, которая составляет <данные изъяты>, суд полагает подлежит корректировке в части расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ месяц (с учетом установленной даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ), исходя из количества часов отработанных истцом (<данные изъяты> часа), что составит: <данные изъяты>. В остальной части указанный расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, к оплате за спорный период подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» в пользу истца Власовой Е.В. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.

При этом, довод стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления истцу к заработной плате процентной надбавки в размере 50%, суд полагает необоснованным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами (копией трудовой книжки), подтверждающей трудовой стаж истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графиками работы за ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано: <данные изъяты>.

Согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ при 36-часовой рабочей неделе рабочее время (в часах) составляет в <данные изъяты>.

Таким образом, согласно данным в расчете истца, ответчиком не опровергнутым, размер компенсации за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из представленных графиков работы истца за ДД.ММ.ГГГГ, в указанные месяцы истцом не подтверждено исполнение трудовых обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, в связи с чем суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» в пользу истца Власовой Е.В. подлежит взысканию компенсация за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из положений ст.ст.115, 121, 321 Трудового кодекса РФ, отработанного истцом в ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), количество дней неиспользованного отпуска, подлежащего компенсации Власовой Е.В., составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу пп.«а» п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение) при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из данных норм применительно к расчету среднего заработка истцом Власовой Е.В. у ответчика в расчетном периоде полностью отработаны <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не полностью отработан ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Размер заработной платы истца (с учетом оплаты сверхурочной работы), подлежавший выплате работодателем в расчетном периоде составит <данные изъяты>

Таким образом, размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации, с учетом ст.139 Трудового кодекса РФ, абз.2, 3 п.10 Положения, составит <данные изъяты> в день.

Соответственно размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составит <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования истца в указанной части, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что указанное основание увольнения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, не нарушает трудовые права истца, с учетом высказанной позиции о нежелании оспаривать законность увольнения, продолжать трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем оснований для применения положений ст.394 Трудового кодекса РФ не имеется.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика в отношении истца, носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд и вознаграждение за труд, в связи с чем ее требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера исходя из взысканной суммы, а также по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Власовой Е. В. удовлетворить частично.

Установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власова Е. В. состояла в фактических трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВНЫЙ ФП» в должности <данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВНЫЙ ФП» выдать Власовой Е. В. трудовую книжку с внесением в нее записи о ее приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВНЫЙ ФП» оформить с Власовой Е. В. в письменной форме трудовой договор.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВНЫЙ ФП» в пользу Власовой Е. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за переработку в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВНЫЙ ФП» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 23.03.2015.