Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2017 ~ М-2371/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           07 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Мешиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Богданова ОА к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Богданова О.А., обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Козихановым И.И. и ООО «Зодчий» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить в срок до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> (II этап) в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в девятом микрорайоне «Пашенный» в г.Красноярске, расположенный по <адрес> (строительный адрес), и передать Козиханову И.И. двухкомнатную <адрес>, блок-секция 1И, этаж 9, общей площадью 48,54 кв.м. Стоимость квартиры, которая оплачена Козихановым И.И. в полном объеме, составила 2 379 610 руб. Богданов О.А. и Козиханов И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования в отношении вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры по договору уступки требования оплачена Богдановым О.А. в полном объеме в размере 2 350 000 руб. Истцом исполнены обязательства по оплате полной стоимости объекта долевого строительства перед ответчиком, между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Фактически акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об изменении сроков строительства между сторонами не заключалось. Истцом произведен расчет неустойки за просрочку сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которая составила 310 121 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу Богданова О.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 310 121 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50 % от взысканной суммы, из которых 50 % перечислить в общество защиты прав потребителей.

Истец Богданов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Процессуальный истец Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в лице представителя Смолко М.Ю. (полномочия проверены), иск, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что период просрочки обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве является значительным, более шести месяцев. Оснований для снижения неустойки не имеется, так как ответчик является профессиональным застройщиком.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - Чистякова Н.А. (полномочия проверены) в удовлетворении иска просила отказать, признав факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу; просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Зодчий» (застройщик) и Козихановым И.И. (участник) заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на 9 этаже, общей площадью 48,45 кв.м., площадью с учетом лоджии/балкона – 50,63 кв.м. номер строительный 221, расположенная в жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в г. Красноярске, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 75-80).

Согласно п. 2.1 исследуемого договора, цена договора составляет 2 379 610 руб. Обязательства Козиханова И.И. по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий», и не оспаривается ответчиком (л.д. 208).

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Козихановым И.И. и Богдановым О.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого передал Богданову О.А. право требования от ООО «Зодчий» (Застройщик) вышеуказанного объекта долевого строительства (л.д. 93-94). Стоимость уступаемых прав по договору составила 2 350 000 руб. (п. 2.2 договора), которая полностью оплачена Богдановым О.А., что подтверждено распиской Козиханова И.И. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23) и не оспаривается ответчиком.

Между тем, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Зодчий» передал Богданову О.А. двухкомнатную <адрес> (строительный/условный №), на 9 этаже, площадью 50 кв.м. (с учетом балкона и лоджии), расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 152).

Доказательств направления уведомлений от застройщика об изменении срока сдачи объекта недвижимости, внесения изменения в условия договора между сторонами или заключения дополнительных соглашений к договору в части изменения сроков сдачи объекта, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. истец в адрес ООО «Зодчий» направил требование о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, а также убытков, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не удовлетворено (л.д. 163).

Поскольку ответчиком ООО «Зодчий» допущена просрочка исполнения обязательств по договору в связи с несвоевременной передачей Богданову О.А. жилого помещения в количестве 213 дней, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что дает Богданову О.А. право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки, исчисленный на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, составляет 301739 руб. 99 коп. (2 350 000 руб. х 214 дн. х 2 х 1/300 х 9%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, считая размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить ее размер до 170 000 руб.

     Поскольку ООО «Зодчий» не выполнило свои обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, чем нарушило права потребителя, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта истцу, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с вышеприведенными нормами права общий размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя составит 87 500 руб. (170 000 руб. + 5 000 руб./50%).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки, штрафа нарушенному обязательству, суд полагает необходимым снизить штраф до 50 000 руб., поскольку штраф по своей правовой природе имеет компенсационный характер и не имеет целью обогащение, который подлежит перечислению в пользу РОО КОП и Богданова О.А. в равных долях – по 25 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4900 руб. (4600 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░