Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2018 ~ М-1375/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

истца Ворисовой О.И., ее представителей – Верстовой С.В., Гиматдинова Р.К. по доверенности

ответчика Рудневой Л.Д. ее представителя Томасовой по доверенности

третьих лиц Костюченко С.И., Макаровой А.И.

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/18 по иску Ворисовой Олеси Ивановны к Рудневой Людмиле Дмитриевне об аннулировании записи ЕГРН, определении доли в имуществе, о признании права собственности на долю в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ворисова О.И. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области суд с указанным иском. Просит:

аннулировать запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Рудневой Л.Д. на жилой дом по адресу: <адрес>;

признать право общей собственности за Борисовой О.И. и Рудневой Л.Д. на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, кадастровый №;

определить доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО7 и ФИО2 равными по 1/2 доли за каждой.

Признать за Ворисовой О.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заявленные требования мотивированы тем, что Руднева Л.Д. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. До ДД.ММ.ГГГГ происходило восстановление дома, в основном на ее (истца) денежные средства в связи с чем полагает, что она приобрела право собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме, при этом Руднева Л.Д. утратила свое право собственности на основании ст.235 ГК РФ.

Истец и ее представители заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом пояснили суду, что ответчик в период возведения дома не работала и доходов не имела и восстановление дома происходило за счет истца которая имела стабильно высокий доход и порядка 50000 рублей ежемесячно в течение 3 лет расходовала на строительство (восстановление) дома, который практически до фундамента выгорел. Полагали, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении пояснив, что какого-либо соглашения с истцом о приобретении ею доли в праве общей долевой собственности в доме между ними не было. Истица помогала восстанавливать дом матери, а не возводила новый дом для себя. В восстановлении дома участвовали и соседи и родственники и ее (ответчика) мужья (Козлов А.Г. и Руднев В.М.), в частности родственники Козлова А.Г. организовали блоки из которых в последующем был возведен пристрой к дому, на месте выгоревшего в пожаре. Она (Руднева Л.Д.) действительно не работала, всегда следила за хозяйством, за ребенком истца, пока та работала, Руднева Л.Д. всегда была замужем и мужья обеспечивали ее. Также в восстановлении дома принимала участие и старшая дочь Костюченко которая работала на ферме, держала скотину, которую резали, мясом питались, продавали его, вкладывая денежные средства в восстановление дома. При этом дом был восстановлен не за три года, а фактически за пол года. Кроме того, после регистрации права собственности на восстановленный дом он претерпел улучшения, были заменены окна, двери и т.д., поскольку изначально двери были установлены не новые, а окна были деревянные в настоящее же время окна установлены пластиковые. При помощи истца была восстановлена крыша, точная стоимость которой ей не известна. Младшая дочь – Макарова А.И. по вине которой и произошел пожар в восстановлении дома участия не принимала. Передать в собственность долю в доме истцу она никогда намерений не имела. Когда конфликтов в семье не было, она полагала, что дом унаследуют ее дети – три дочери. В последующем приняла решение оставить завещание. В 2009 году между сторонами возник конфликт. О том, что право собственности на дом зарегистрировано на имя Рудневой Л.Д. Ворисова О.И. знала еще в 2005 году, просят применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Третье лицо - Костюченко С.И., в судебном заседании с требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснив, что в восстановлении дома принимало участие много людей, в том числе бывшие мужья Рудневой Л.Д. и она сама, работая на ферме держала скотину как на территории участка Рудневой Л.Д., так и на ферме, у нее были корма на которые содержалась скотина, мясом питались и продавали, вкладывая денежные средства в восстановление дома. О том, что в Ворисова О.И. вкладывала в восстановление дома значительные денежные средства, а также физически участвовала в его восстановлении ей ничего не известно. Руднева Л.Д. не работала, однако ее содержали мужья, при этом Руднева Л.Д. следила за домом, хозяйством и ребенком Ворисовой О.И.

Третье лицо - Макарова А.И. в судебном заседании с требованиями согласилась, подтвердив доводы изложенные истцом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требовании не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что Руднева Л.Д. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Право собственности приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> пострадал во время пожара, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Истец полагает, что в связи со значительным размером вложенных ею средств в возведение фактически нового объекта она на основании ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме, фактически являющемся вновь возведенным объектом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

К виндикационным требованиям и требованиям, связанным с признанием и прекращением права собственности, применяется общий срок исковой давности

Как установлено судом о нарушении прав истцу стало известно в 2005 году, когда была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный жилой дом, что было подтверждено сторонами и их представителями в ходе рассмотрения дела.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ссылка представителя истца на то, что на заявленные требования в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, является ошибочной.

Действительно, согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Однако ст. 304 ГК РФ регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска.

Такой иск Ворисовой О.Н. не заявлялся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 218, 244 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 3 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», истец фактически оспаривающая существовавшее право собственности ответчика на жилой дом и свое право на долю в спорном имуществе, должна была доказать договоренность о создании с Рудневой Л.Д. общей собственности на спорный жилой дом, условия строительства, размер своих средств, вложенных в его строительство. Однако таких доказательств суду не представлено.

Факт участия Ворисовой О.И. в восстановлении дома не оспаривается сторонами и признается судом доказанным.

Вместе с тем, сам по себе факт содействия истца в восстановлении дома не может являться основанием для удовлетворения ее требований о признании права собственности на долю в спорном объекте и не свидетельствует о наличии соглашения о создании совместной или долевой собственности.

При таких обстоятельствах, Руднева Л.Д. являясь титульным владельцем спорного объекта, реализуя свои правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежавшим ей имуществом.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение степени участия Ворисовой О.И. в восстановлении дома по адресу: <адрес> вложения значительных денежных средств, а также подтверждений срока восстановительных работ.

Как не представлено и доказательств того, что спорный жилой дом был восстановлен с фундамента, как указано истцом в исковом заявлении.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО11 ранее она работала с Ворисовой О.И., а кроме того, их мужья являются братьями. После произошедшего в доме пожара, на второй день, она и Ворисова О.И. поехали к Рудневой Л.Д., дом почти полностью сгорел, осталась часть стен и крыша. В последующем она с истцом часто приезжали на спорный объект, возили продукты матери истца, бывало, что истец с мужем привозили строительные материалы: окна и блоки, муж истца помогал копать фундамент. Свидетелем итого, что истец финансово помогала матери, передавала наличные денежные средства, не была. Истец покупала мебель когда восстановили дом. Однажды, муж истца на своей газели отвозил доски для ремонта. Когда было восстановление дома после пожара истец работала, а ее ребенок находился у ответчика, ребенок посещал детский сад в с. Васильевка, в который приводила его и забирала к себе домой ответчик. Истец просила вернуть денежные средства, а Руднева Л.Д. обещала вернуть деньги постепенно. Ответчик говорила истцу, что после смерти дом достанется ей.

Вместе с тем, довод истца и показания свидетеля в части полного уничтожения пожаром принадлежащего Рудневой Л.Д. жилого дома опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств в том числе представленными суду фотоматериалами и показаниями свидетеля Ефремовой Н.Я. из которых следует, что кирпичная коробка жилого дома после пожара повреждена не была, внутри дом практически не выгорел, выгорел лишь деревянный пристрой к дому, который впоследствии был восстановлен, осуществлена замена крыши, деревянных окон и дверей, сделаны отделочные работы. Блоки на возведенный в последующем пристрой к дому были приобретены и привезены бывшим супругом Рудневой Л.Д. Козловым А.Г. В восстановлении дома также принимала участие Костюченко С.И. державшая скотину, с продажи мяса которой, приобретались материалы и мясом которой питалась семья.

Кроме того, как следует из представленного суду решения Ставропольского районного суда Самаркой области от 23.12.2010 года по гражданскому делу №2-1794/10 по иску Рудневой Л.Д. к Ворисовой О.И. о выселении, встречному исковому заявлению Ворисовой О.И. к Рудневой Л.Д. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, был установлен факт участия Ворисовой путем вложения денежных средств в реконструкции частично уничтоженного огнем спорного жилого дома. Что также подтверждает частичное повреждение принадлежащего Рудневой Л.Д жилого дома и повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Факт введения дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о продолжительности ремонтных работ на протяжении трех лет.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО11 дом был восстановлен примерно в течение полу года с момента пожара.

При этом в его восстановлении и в помощи семье принимали участие и мужья Рудневой Л.Д. и жители села, и дочь Костюченко С.И. кто чем мог, кто-то давал обои, кто-то вещи.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об ином суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика и представленного суду договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков Рудневой Л.Д. установлены и оплачены оконные конструкции в спорном жилом доме, что опровергает вложение истцом денежных средств в установку имеющихся в доме пластиковых окон и показания свидетеля Сафоновой В.П., согласно которых она давала в долг Ворисовой О.В. денежные средства на приобретение пластиковых окон. При этом суд учитывает, что о факте расходования денежных средств как на приобретение пластиковых окон так и на иные расходы связанные с восстановлением дома свидетелю, знакомой с истцом лишь с ДД.ММ.ГГГГ известно со слов Ворисовой О.В.

Истцом заявлено о том, что дом был обшит сайдингом, приобретенным на ее денежные средства, вместе с тем, данный факт также с достоверностью не был подтвержден истцом в установленном законом порядке. Кроме того, как следует из представленных суду фотоматериалов сайдингом обшит не весь дом, а лишь его лицевая часть, его стоимость и как следствие значительность вложения в восстановление дома суду не доказаны.

Кроме того, как установлено судом на момент пожара и последующего восстановления дома стороны проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, Руднева Л.Д. по сложившемуся в семье порядку занималась домом, вела хозяйство, заботилась о ребенке Ворисовой О.В.. До посещения садика ребенок постоянно находился на воспитании ответчика в последующем она забирала его из сада и продолжала заниматься им, в то время как Ворисова О.В. работала.

Свидетель ФИО15 допрошенный по ходатайству стороны истца, пояснил суду, что является бывшим гражданским супругом Рудневой Л.Д. и в период их совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ занимался содержанием семьи, при этом не смотря на то, что Ворисова О.И. и Руднева Л.Д. обсуждали вложение денежных средств в восстановление дома, каких-либо разговоров о том, что Руднева Л.Д. имела намерения передачи в собственность Ворисовой О.В. доли в доме не велось.

Также свидетель пояснил, что в 2009 году дом был отстроен, кто занимался восстановлением дома ему неизвестно. Споров относительно денег не было, ответчик говорила, что истец трудится, что она молодец. Какие были вложения со стороны Ворисовой О.И. в дом кроме приобретенного сайдинга за пять лет его с ответчиком совместной жизни ему не известно. Каким образом происходило восстановление дома известно со слов семьи.

Как следует из представленного суду договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика перешел жилой дом общей площадью <данные изъяты>. в то время как согласно свидетельства о государственной регистрации права по результатам восстановления объекта, его площадь составила <данные изъяты>., то есть площадь дома была уменьшена, что опровергает довод стороны истца, что с учетом вложения ею денежных средств в восстановление дома его площадь был увеличена.

Участие в содержании семьи, в обеспечении семьи продуктами питания и вещами, помощь матери при восстановлении жилого дома в котором проживала в том числе и истица, не порождает ее право собственности на долю в объекте недвижимого имущества.

Доказательств прекращения права Рудневой Л.Д. на имущество по основаниям предусмотренным ст. 235 ГК РФ суду истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств в обоснование предъявленных требований, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о приобретении Ворисовой О.И. доли в праве собственности на спорный объект, принимая во внимание недоказанность истцом объема участия в восстановлении дома и создание нового объекта недвижимого имущества за ее счет, отсутствие оснований для приобретения истцом права на долю в спорном объекте и оснований для аннулирования записи о государственной регистрации права Рудневой Л.Д. на спорный объект, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ворисовой Олеси Ивановны к Рудневой Людмиле Дмитриевне об аннулировании записи ЕГРН, определении доли в имуществе, о признании права собственности на долю в праве общей собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2018 года