Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-484/2015 от 15.01.2015

Судья: Дворников В.Н. Дело №22-484/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 февраля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Козлова В.Н.,

адвоката Алябьевой О.Р. (удостоверение <...>, ордер <...>)

представителя потерпевшего Иванова Р.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ООО «ККЗ» Иванова Р.Л. и апелляционным представлением помощника прокурора г. Краснодара (государственный обвинитель) Козлова В.Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

К.В.В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору г. Краснодара в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Козлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Иванова Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Алябьеву О.Р. в интересах подсудимого Козлова В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении К.В.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.12.2012г. постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В. признано незаконным.

В связи с вынесением указанного постановления, постановлением руководителя следственного органа от 25.01.2013г. постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 23.10.2012г., отменено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное постановление от 25.01.2013г., вынесенное от имени руководителя следственного органа Б.О.И. в действительности последней не подписывалось и ею не выносилось, принадлежность указанного документа заместителю руководителя следственного органа П.Г.А., право которого на принятие решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и подписание соответствующего документа, не оспаривается, не подтверждена. В связи с изложенным имеются сомнения в вынесении и подписании указанного документа П.Г.А., а не иным лицом.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 05.02.2014г. судебные акты нижестоящих судов о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела признаны незаконными, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.04.2014г. жалоба К.В.В. на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Постановлением начальника СУ УМВД России по г. Краснодару (руководителя следственного органа) Б.О.И. от 15.04.2013г. постановление руководителя следственного органа от 25.01.2013г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела отменено. Этим же постановлением отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013г.

Как указано судом постановление начальника СУ УМВД России по г. Краснодару (руководителя следственного органа) Б.О.И. от 15.04.2013г., а также последующее постановление следователя о продлении сроков предварительного расследования до 4 месяцев на период с 15.04.2013г. до 15.05.2013г. не наделены юридической силой, поскольку изначально вынесенное постановление от 25.01.2013г. подписано не указанным в нем лицом- руководителем следственного органа Б.О.И., а иным, не указанным в постановлении лицом.

Из изложенного следует, что в настоящее время в материалах дела имеются два взаимоисключающих документа: постановление от 23.10.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013г. в отношении этого же лица.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «ККЗ» Иванов Р.Л., полагая принятое решение необоснованным, противоречащим положениям ст.237 УПК РФ, а также разъяснениям Конституционного Суда РФ (постановление от 08.12.2003 N 18-П) и Пленума ВС РФ, указывает, что в законе нет упоминания о том, что постановление, вынесенное должностным лицом, возглавляющим следственное подразделение, не может быть подписано его заместителем, из чего следует, что заместитель начальника СУ УМВД России по г. Краснодару П.Г.А., являясь также руководителем следственного органа, обладал всеми правами для подписания постановления от 25.01.2013г. об отмене постановления от 23.10.2012г. о возбуждении уголовного дела. Ссылку суда на ряд документов, якобы подтверждающих невозможность подписания заместителем начальника СУ УМВД России по г. Краснодару П.Г.А. постановления от 25.01.2013г. об отмене постановления от 23.10.2012г. о возбуждении уголовного дела, заявитель полагает необоснованной по тем основаниям, что вместо стандарта ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения.», на который ссылается суд при вынесении постановления от 09.12.2014г., заменен приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст с 1 марта 2014 г. на ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», на который так же есть ссылка в обжалуемом постановлении, в разделе «Область применения» которого указывается на рекомендуемый характер указанных требований. Ссылку суда на «Типовую инструкцию по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти» автор жалобы также полагает необоснованной, поскольку в указанном документе отсутствуют требования к оформлению постановления. На основании изложенного автор жалобы просит суд отменить постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2014г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов В.Н. считает постановление суда необоснованным и подлежащему отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обстоятельства, указанные судом, могли быть установлены путем допросов начальника СУ УМВД России по г. Краснодару Б.О.И. и ее заместителя П.Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как видно из материалов дела, суд пришел к правильному выводу об имеющихся существенных нарушениях, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Постановлением следователя от 23.10.2012г. в отношении К.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

К.В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.12.2012г. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.В. от 23.10.2012г. признано незаконным.

Постановлением руководителя следственного органа от 25.01.2013г. постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 23.10.2012г. отменено.

После принятия решения об отмене ранее вынесенных решений о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, а также после принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы К.В.В. на постановление о возбуждении уголовного дела, постановлением руководителя следственного органа Б.О.И. от 15.04.2013г. отменены следующие постановления:

-постановление руководителя следственного органа от 25.01.2013г. об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела;

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013г.

Из текста постановлений от 25.01.2013г. следует, что оно вынесено руководителем следственного органа Б.О.И., фамилия которой указана во вводной части постановления. Кроме того, фамилия указанного руководителя следственного органа указана в качестве лица, подписавшего указанное постановление.

Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, правом отмены постановления руководителя следственного органа обладает только вышестоящий руководитель следственного органа.

Вместе с тем, как следует из текста постановления от 15.04.2013г. оно вынесено руководителем следственного органа Б.О.И., то есть тем же должностным лицом, что и постановление от 25.01.2013г.

Ссылка на факт вынесения постановления от 25.01.2013г. иным должностным лицом, а именно заместителем руководителя следственного органа П.Г.А. не может быть принята во внимание, поскольку постановление от 25.01.2013г. таких сведений не содержит, иной фамилии, кроме фамилии Б.О.И. в постановлении от 25.01.2013 г. нет.

При этом пояснения должностных лиц, а именно руководителя следственного органа Б.О.И. и ее заместителя П.Г.А. относительно лица фактически подписавшего постановление от 25.01.2013 г. не могут быть признаны достаточными, подтверждающими легитимность вышеуказанных постановлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что по делу допущены нарушения, которые препятствуют рассмотрению его по существу и не могут быть устранены судом без возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и апелляционном представлении помощника прокурора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░