Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2017 ~ М-950/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-1288/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И.,

с участием истца Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецова ФИО9 к ООО «Центральное Страховое Общество», Канивцову ФИО8 о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании с Канивцова В.И. ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. обратился в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к ООО «Центральное Страховое Общество», Канивцову В.И. о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании с Канивцова В.И. ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования.

Истец Кузнецов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого 27.12.2016 в г. Минеральные Воды произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н .............. под управлением Кузнецова А.Н., являющегося собственником данного автомобиля и с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н .............. под управлением Канивцова В.И., по вине которого произошло данное ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

28.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 01.02.2017 на банковский счет истца перечислено страховое возмещение 72300 руб.

Согласно проведенной судебной экспертизе (экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.07.2017 № С11/2017) установлено, что расчетная стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/з .............., без учета износа составляет 120 000 руб., а размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96 100 руб.

Проведение указанной судебной экспертизы оплачено истцом по квитанции от 20.07.2017 № 000081 серии АВ в размере 12 000 руб.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.07.2017 №С11/2017), согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 96100 руб., а ООО «Центральное Страховое Общество» перечислило страховое возмещение лишь в сумме 72 300 руб., невыплаченная страховщиком часть страховой выплаты составляет 23 800 руб.

С соответствующим заявлением о производстве истцу страховой выплаты с приложением необходимых документов истец обратился к страховщику 28.12.2016.

При подсчете срока исполнения обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, исключая выходные праздничные дни, приходящиеся в январе 2017 г. на период с 1-го по 8-е числа, окончательная дата исполнения указанной обязанности страховщика приходится на 25.01.2017.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном размере, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведенному расчету страховщиком подлежит выплата неустойка (пеня) за период с 26.01.2017 по дату уплаты страховщиком невыплаченной потерпевшему части страховой выплаты, составляющей 52899 руб.

Расчет неустойки (пени):

96 100 руб. х 1% х 7 дней (с 26 января 2017 г. по 1 февраля 2017 г.) = 6 727 руб.

(96 100 руб. - 72 300 руб.) х 1% х 194 дня (с 2 февраля 2017 г. по 14 августа 2017 г. - дату судебного заседания) = 46 172 руб.

Итого, размер неустойки на дату судебного заседания - 14 августа 2017 г. составляет: 6 727 руб. + 46 172 руб. = 52 899 руб.

В связи с неисполнением ООО «Центральное Страховое Общество» в добровольном порядке требования истца о добровольном возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика (страховщика) на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с нижеприведенным расчетом, составляет 11900 руб. Расчет суммы штрафа: (96 100 руб. - 72 300 руб.) /2 = 11 900 руб.

27.01.2017 в целях восстановления поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер .............. истец обратился в ООО «Бон Авто» для проведения восстановительных работ.

В результате проведенного восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу транспортного средства, фактическая сумма затрат на его восстановление составила 142 027 руб., что подтверждается выданными ООО «Бон Авто», производившему ремонт автомобиля истца, документами: актом выполненных работ от 16 февраля 2017 г. № 00Р0001919; заказом-нарядом от 16 февраля 2017 г. № 00Р0001919; приемо-сдаточным актом от 16 февраля 2017 г. о передаче автомототранспортного средства потребителю; счетом на оплату от 16 февраля 2017 г. № 0000000083; квитанцией к приходном кассовому ордеру от 16 февраля 2017 г. № ПТ000000152.

Фактически понесенный истцом ущерб в дорожно- транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер .............. составил сумму большую, чем та, которая подлежит возмещению ООО «Центральное Страховое Общество» в соответствии с Законом об ОСАГО.

Разница между подлежащим выплате страховщиком страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт, произведенными истцом, составляет 45927 руб.; 142027 руб. - 96100 руб. = 45927 руб.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 23 Закона об ОСАГО).

Поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда ответчик Канивцов В.И. обязан возместить причиненный вред до его полного объема. Следовательно, сумма 45927 руб., составляющая разницу между подлежащим выплате страховщиком страховым возмещением и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт, произведенными истцом, подлежит взысканию с Канивцова В.И., являющегося причинителем вреда.

Поэтому просит суд:

- взыскать с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца: 23800 руб. - сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и подлежащей уплате страховой выплате; неустойку (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном размере за период с 26 января 2017 г. по состоянию на дату проведения судебного заседания - 14 августа 2017 г. в размере 52 899 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о полном возмещении страховой выплаты в размере 11 900 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы экспертной организацией АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (заключение эксперта от 16 января 2017 г. № 03) в размере 6 000 руб.; затраты на проведение судебной экспертизы экспертом-техником ФИО10 (экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.07.2017 №С11/2017) в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

- взыскать с ответчика Канивцова В.И. в пользу истца: 45 927 руб., составляющую разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером понесенного ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) в дорожно-транспортном происшествии; компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

Ответчик ООО «Центральное Страховое Общество» надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, его представитель не явился в судебное заседание, представив письменные возражения в которых указывает, что истец не уведомлял ответчика об организации повторного осмотра, а экспертное заключение АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» выполнено с нарушением действующего законодательства. Поэтому просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов на организацию независимой экспертизы, штрафа и уменьшить размер морального вреда, неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований, на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Канивцов В.И. уведомлялся о рассмотрении дела. Однако уведомление не было доставлено и возвращено в суд, ввиду истечения срока его хранения.

Поэтому исходя из положений стст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное лицо считается надлежаще уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, против чего истец не возражал.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в статье 14.1 данного Закона страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Положения этого материального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2016 произошло дорожно-транспортного происшествие в г. Минеральные Воды, с участием автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак .............. под управлением Канивцова В.И. и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак .............., под управлением Кузнецова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный знак .............., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канивцова В.И.

28.12.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ООО «ЦСО», который 01.02.2017 произвел страховую выплату истцу в размере 72300 руб.

Посчитав данный размер страховой выплаты заниженным, истец до обращения в суд с иском обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО6 № 03 от 16.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 94081 руб.

16.03.2017 ответчиком ООО «ЦСО» получена претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчиком ООО «ЦСО» требования, изложенные истцом в претензии удовлетворены не были.

Определением Минераловодского городского суда от 07.07.2017 по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 № С11/2017 от 20.07.2017, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства Фольксваген Поло, г/н .............., составляет 96100 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта № С11/2017 от 20.07.2017, суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами в суд не представлено, и материалами дела не установлено.

Учитывая, что ответчиком ООО «ЦСО» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЦСО» страхового возмещения в размере 23800 руб., исходя из следующего расчета: 96100 руб. – 72300 руб. = 23800 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от недополученной части страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на ФЗ об ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика ООО «ЦСО» неустойку за период с 26.01.2017 по 14.08.2017 в размере 52899 руб., исходя из следующего расчета:

- 96100 руб.*1%*7 дней (с 26.01.2017 по 01.02.2017) = 6727 руб.;

- (96100 руб. – 72300 руб.)*1%*194 дня (с 02.02.2017 по 14.08.2017) = 46172 руб.

Итого размер неустойки: 6727 руб.+46172 руб. = 52899 руб.

Суд признает верным данный расчет истца.

Ответчик ООО «ЦСО» в письменных возражениях просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом с ответчика
ООО «ЦСО» неустойка в размере 52899 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 10000 руб. Поэтому во взыскании неустойки сверх 10000 руб. в размере 42899 руб. надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «ЦСО» компенсации морального вреда в размере 12000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 11000 рублей суд отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа составляет 11900 руб.

Ответчик в письменных возражениях просил суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Однако суд не усматривает возможности для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и поэтому с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 11900 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Что касается требований истца к ответчику Канивцову В.И., то суд исходит из следующего.

27.01.2017 истец в целях восстановления поврежденного автомобиля обратился в ООО «Бон Авто». Фактическая сумма затрат на восстановление автомобиля истца составила 142027 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 16.02.2017, счетом на оплату от 16.02.2017, квитанцией от 16.02.2017.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имеется разница между подлежащим выплате ответчиком ООО «ЦСО» страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт автомобиля истца то данная разница в размере 45927 руб.
(142027 руб. - 96100 руб. = 45927 руб.), подлежит взысканию с ответчика Канивцова В.И. в пользу истца.

В требовании истца о взыскании с ответчика Канивцова В.И. компенсации морального вреда в размере 12000 руб. надлежит отказать, так как истцу Кузнецову А.Н. причинен имущественный ущерб и возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав, поэтому законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика
ООО «ЦСО» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1514 руб. С ответчика Канивцова В.И. в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1577,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42899 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45927 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1577,81 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1514 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: