Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2012 от 01.08.2012

Уголовное дело № 1-130/12.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Борисоглебск.17 октября 2012 г.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. с участием государственного обвинителя Коростелёвой И.Е., подсудимого Мантрова С.В., его защитника-адвоката Жданкиной Е.А., представившей удостоверение №1031, ордер № 1624, подсудимой Золотарёвой С.В., её защитника-адвоката Антипенко В.Н., представишего удостоверение № 2287, ордер №11472, при секретаре Щёголевой И.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мантрова Сергея Вячеславовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,с неполным средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного судимого

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебский городским судом <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 17 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст. 166 ч.1, ст. 70 УК РФ с присоединением наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 70, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; по постановлению Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён от отбывания наказания с неотбытой частью в 1 го<адрес> месяца 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 159 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% заработка осуждённого в доход государства,

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание было заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ;

Золотарёвой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, замужней, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО20 в апреле 2012 года группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в <адрес> совершили хищение чужого имущества, а ФИО2 в мае 2012 года самостоятельно в Борисоглебске совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО20 с целью незаконного завладения чужими денежными средствами, предварительно сговорившись об этом, примерно в 18 часов 30 мин., пришли в дом к ФИО11, расположенному в <адрес> №, <адрес>, где предложили ФИО11 отдать им 9 тысяч рублей, которые якобы принадлежали ФИО2 и которые были утрачены ФИО2 до того, как ФИО11 нашёл эти деньги и забрал себе.

Когда ФИО11 отказался отдавать деньги, зажав их рукой в кармане брюк, ФИО2 и ФИО20, действуя согласованно друг с другом, в целях завладения чужими деньгами, совместно, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО11, прижали ФИО11 к окну, стали выкручивать руки ФИО11, причиняя ФИО11 физическую боль, требуя отдать им деньги. Сломив таким способом волю к сопротивлению ФИО11, ФИО2 и ФИО20 отобрали у ФИО11 деньги, принадлежащие ему, в сумме 9000 рублей, которые ФИО11 зажимал в своей руке, оказывая сопротивление ФИО2 и ФИО11, а затем бросил деньги на стол, прекратив сопротивление. Завладев деньгами, ФИО2 и ФИО20 скрылись с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут ФИО2 пришёл к дому № по <адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества перелез через забор двора дома, через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО3, и совершил из него кражу имущества ФИО3, похитив у ФИО3: электрическую дрель «Ритм» модель «МЭС-450 ЭР» 450 вт. стоимостью 800 рублей, электрический лобзик «ДИОЛД» ПЛЭ-1-06 стоимостью 1100 рублей, набор свёрл НSS 1-10мм 10550-01- SS2 стоимостью 450 рублей, а всего имущества на сумму 2350 рублей, после чего с места происшествия скрылся.

Допрошенный в судебном заседания подсудимый ФИО2 виновным себя по ст. 162 ч.2 УК РФ, по обвинению, предъявленному ему и ФИО20 на предварительном следствии, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его знакомый ФИО11 нашёл на улице деньги. Его знакомая ФИО25 предложила ему и ФИО20, с которой он находится в фактических брачных отношениях, сходить домой к ФИО11 и обманным путём забрать у ФИО11 деньги, объявив ФИО11, что найденные деньги принадлежат ФИО2, который якобы их и потерял. Он, согласившись с ФИО23, вместе с ней и ФИО20 пришли к ФИО11, где ФИО37 сказала ФИО11, что ФИО2 потерял эти деньги, почему ФИО11 должен эти деньги возвратить ФИО2. Когда ФИО11 отказался отдавать деньги, он и ФИО20 стали требовать от ФИО11 возврата денег, утверждая, что это деньги принадлежат ему. ФИО11 отказывался отдавать деньги, говорил, что эти деньги его и он их не отдаст. Он и ФИО20 стали кричать на ФИО11, требуя передать им деньги, но никаких угроз при этом ФИО11 не высказывали. В конце- концов ФИО11 вытащил деньги из кармана брюк, бросил их на стол со словами: « Да подавитесь ими!»

ФИО20 забрала деньги со стола, а ФИО11 схватил со стола кухонный нож и направил его в их сторону, а он в свою очередь достал из кармана нож, случайно оказавшийся при нём, показал его ФИО11 с целью предупредить ФИО11 от возможных действий ФИО11 в отношении них, после чего ФИО11 бросил нож на стол, а он с ФИО20 ушли из дома, деньги частично потратили на закупку продуктов, напитков, а 1000 рублей отдали Фёдоровой, которая, находясь с ними, подыгрывала им, говоря ФИО11, что деньги, забранные у ФИО11, принадлежали ФИО2, до того как он их потерял. Когда за ними пришли работники милиции, он, скрывая улики, нож и деньги в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей выбросил около дома, но затем выдал работникам милиции. Нож, который был у него, ему передала ФИО31 ФИО6, соседка ФИО11, через ФИО20, чтобы использовать его в качестве отвёртки для разборки мебельной стенки, которую, ФИО31 купила у их общей знакомой ФИО33. Поэтому, когда они шли к ФИО11 с целью завладения деньгами мошенническим путём, то нож он не собирался применять для завладения деньгами ФИО11 и этот нож показал ФИО11 в ответ на действия ФИО11, когда ФИО11 угрожал им ножом, но уже после того, как он и ФИО20 забрали деньги, принадлежавшие ФИО11. Он понимает, что ФИО11 передал им деньги не добровольно, но считает, что деньгами ФИО11 они завладели мошенническим путём, в чём и считает себя виновным.

Виновным по ст. 158 ч.3 УК РФ в совершении кражи имущества из дома ФИО3 он признаёт себя полностью, подтвердив все обстоятельства, установленные при расследовании дела в части количества и стоимости похищенного имущества. Дрель и лобзик он продал хозяину <адрес>, набор свёрл спрятал во дворе <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО20 виновной себя по ст. 162 ч.2 УК РФ не признала, пояснив, что она вместе с сожителем ФИО2 и знакомой ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ приходила домой к ФИО11 с целью завладения деньгами ФИО11, придумав план, согласно которому они должны были заявить ФИО11, что деньги, который он нашёл и показывал своей соседке ФИО31, на самом деле потерял ФИО2, почему ФИО11 должен был вернуть деньги ФИО2. Так они и все стали говорить ФИО11, но ФИО11 отказывался отдавать деньги. Она и ФИО2 стали кричать на ФИО11, требуя отдать деньги, и ФИО11 вынужден был подчиниться, бросил деньги на стол, которые она забрала. После этого ФИО11 схватил со стола кухонный нож, пригрозив, что будет защищаться, ФИО2 в свою очередь достал из кармана нож, который ранее ему передала ФИО31, для разборки мебельной стенки, показал этот нож ФИО11 и попросил ФИО11 положить свой нож, что ФИО11 и сделал. После этого она с ФИО2 и ФИО37 ушли из дома. Деньги потратили на личные нужды.

В ходе судебном разбирательстве дела в результате исследованной совокупности доказательств, представленных обвинением, была установлена вина подсудимых ФИО2 и ФИО20 в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а для ФИО2 в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно,

-показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что он в своём доме под креслом на полу нашёл 9 тысяч рублей, ранее им спрятанные, о которых он забыл. Чтобы выяснить настоящие ли это деньги, он пошёл к своей соседке ФИО31 ФИО6, которая, пересчитав их, сказала ему, что деньги настоящие. В это время в дом пришли дочь ФИО31 ФИО5 и знакомая ему ФИО20, которая всё это слышала и наблюдала. После разговора с соседкой он ушёл домой, куда через некоторое время пришли ФИО20, её сожитель ФИО2 и его знакомая Фёдорова Лена. Они сразу стали требовать от него передачи им денег, так как по их заявлению эти деньги на улице потерял ФИО2 и деньги принадлежат ФИО2. Он стал отказываться отдавать деньги, тогда ФИО20 и ФИО2 подошли к нему, прижали его к окну дома и стали с силой вынимать его руку из кармана брюк, которой он зажимал деньги. Он понял, что не справится с ними и бросил деньги на стол, после чего взял со стола кухонный нож для защиты себя и своего имущества, но ФИО20 схватила со стола деньги и вместе с ФИО2 и ФИО37 ушла из его дома. Перед тем, как ФИО2 и ФИО20 стали выкручивать его руку, отнимая деньги, он увидел, кажется в руке у ФИО20 нож, который она направила в его сторону и стала требовать отдать ему деньги. Куда потом подевался этот нож, он не помнит. Не может точно сказать угрожали ли ФИО20 ему ножом или просто держала его в руке;

-показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что из зала дома, где производился ремонт, исчезли дрель и лобзик, а также набор свёрл. Заподозрив, что кражу этого имущества могли совершить ФИО2 и ФИО20, которые и делали ремонт в доме, она пошла к ним домой и потребовала, чтобы всё похищенное вернули ей в течение недели, иначе она обратится в полицию. ФИО2 стал отпираться, говорил, что кражу мог совершить третий рабочий, обещал ей найти этого рабочего и вернуть похищенное, однако этого не сделал, почему она подала заявление в полицию, после чего нашли всё похищенное по указанию ФИО2, который, как оказалось, и совершил эту кражу, проникнув в дом рано утром ДД.ММ.ГГГГ в дом через незапертую дверь;

-показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО11, его дочери, ФИО12, пояснившей, что её отец живёт отдельно от неё в своём доме, не соглашаясь переехать ни к ней, ни к сыну на жительство. Она приносит к отцу еду, деньги старается не давать, так как эти деньги он пропивает, либо их забирают его знакомые, из которых она знает ФИО37 ФИО6, ФИО20 ФИО4 и ФИО2, которые часто навещают отца, пьянствуют у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ отец по телефону сообщил, что у него отобрали деньги. Когда она приехала к отцу, то он рассказал ей, что в дом к нему зашли ФИО2, ФИО20 и ФИО37 и потребовали, чтобы он отдал им деньги, которые, якобы потерял ФИО2. Однако эти деньги в сумме 9 тысяч рублей, которые были спрятаны, отец нашёл у себя дома, объяснив, что забыл, куда он их прятал.

Отец рассказал, что ФИО2 выкручивал ему руки, отбирая деньги, а ФИО20 угрожала ему ножом, он, защищаясь от подсудимых, тоже брал в руки нож. Но в какой момент брал в руки нож, когда ФИО20 угрожала ножом, он не помнит. Её отец стал забывчивым в связи с возрастными изменениями, врачи сказали, что у него развивается атеросклероз и она стала замечать, что отец заметно теряет память;

-показаниями свидетеля ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой зашёл сосед ФИО11, который показал ей деньги, объяснил, что нашёл их в своём доме, попросил проверить пригодны ли они. Она пересчитала деньги, которых оказалось в сумме 9000 рублей, после чего ФИО11 ушёл домой. Перед уходом ФИО11 в дом зашли её дочь ФИО5 и ФИО20 ФИО4, которая пришла взять отвёртку для разбора мебели, которую они с ФИО2 подрядились разобрать в доме у знакомой ФИО61, у которой она купила эту мебель. Отвертки в доме не оказалось и тогда она передала ФИО20 старый кухонный нож со сточенным лезвием и железной блестящей ручкой для использования его в качестве отвертки. Тут она и рассказала зачем приходил к ней ФИО11. На вопрос ФИО20, где ФИО11 нашёл деньги, она ответила, что не знает и выразилась в том смысле, что, если хочет, то пусть сама и спрашивает об этом у ФИО11.

После этого ФИО20 со словами, что «обчистит» ФИО11 ушла из дома. Через некоторое время пришёл ФИО11 и стал её упрекать в том, что она рассказала ФИО20 о наличии у него денег, так как к нему в дом пришли ФИО2 и ФИО20 и отобрали у него эти деньги. Потом по просьбе ФИО11 она позвонила в полицию и сообщила о случившемся;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО37 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО20 узнала, что ФИО11 нашёл какие-то деньги в сумме 9 тысяч рублей. Она в шутку предложила разыграть ФИО11, для чего пойти к нему домой и сказать ему, что эти деньги потерял ФИО2, чтобы ФИО11 эти деньги отдал им. ФИО2 и ФИО20 согласились с её планом и все пошли домой к ФИО11, где стали требовать от ФИО11 отдать деньги ФИО2, она также говорила об этом ФИО11, воспринимая это, как розыгрыш. ФИО11 стал отказываться отдавать деньги, тогда неожиданно для неё ФИО20 подошла к ФИО11, прижала его к окну и стала ФИО11 выворачивать руку, в которой были зажаты деньги. ФИО11 сначала сопротивлялся, но затем бросил деньги на стол со словами, чтобы они подавились, после чего взял со стола кухонный нож, на что ФИО2 достал из кармана нож и потребовал от ФИО11, чтобы тот положил нож, а то хуже будет. ФИО20 схватила со стола деньги, после чего все ушли из дома. По пути она попросила у ФИО20 деньги и ФИО20 передала её 1000 рублей. Она с ФИО11 поддерживает дружеские отношения, также, как и ФИО2 с ФИО20, часто бывали у него в гостях, почему действия ФИО2 и ФИО20 сначала не воспринимал всерьёз и считает, что никакого вреда ФИО2 и ФИО20 ФИО11 не причинили, тем более с применением ножа.

Также вина подсудимых доказана:

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО11 рассказал об обстоятельствах происшествия ( т.1 л.д.7-8); от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на место, куда он выбросил деньги в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей и нож, который был у него во время совершения преступления ( т.1 л.д.32-35). В ходе осмотров были изъяты деньги и нож, выброшенные ФИО2, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 62-63);

-протоколами очных ставок между ФИО11 и ФИО20, на которой ФИО11 уличил ФИО20 и ФИО2 в применении к нему насилия при завладении ими деньгами, частично изменил свои показания относительно момента, когда он взял нож для защиты, а именно, в тот момент, когда он после применения к нему насилия отдал деньги ( т.1 л.д.131-132); между ФИО37 и ФИО20, на которой ФИО37 уличила ФИО20 в применении насилия к ФИО11 при завладении денег, принадлежащих ФИО11 ( т.1 л.д. 134-136); между ФИО11 и ФИО2, на которой ФИО11 уличил ФИО2 в применении к нему насилия при завладении его деньгами ( т.2л.д. 1-2);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2, применяя к нему насилие и высказывая угрозы, отобрали деньги в сумме 9000 рублей( т. 1 л.д.6);

- признательным заявлением ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20 открыто похитил у ФИО11 9000 рублей ( т.1 л.д. 16);

-аналогичным заявлением ФИО20 ( т.1 л.д. 20).

Суд, оценивая представленную обвинением совокупность доказательств, считает, что в действиях подсудимых не усматриваются признаки совершения нападения на потерпевшего в целях завладения его имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, а усматриваются признаки открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что в суде не представлено убедительных доказательств того, что ФИО2 по предварительному сговору с ФИО20 в отношении ФИО11 применялось насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое, как было установлено, заключалось в удержании потерпевшего и выкручивании рук потерпевшего с целью завладения деньгами и, именно эти действия вынудили потерпевшего отказаться от сопротивления и отдать деньги подсудимым. Во вторых, не установлено, что подсудимым ФИО2 опять же по предварительному сговору с ФИО20 применялся предмет, используемый в виде оружия ( кухонный нож). Как установлено, ФИО2, демонстрировал ФИО11 нож, который был у него, но для нападения не применялся в целях завладения деньгами ФИО11, то есть в смысле применения оружия при разбойном нападении не замахивался на ФИО11 для удара ножом, даже не приставлял нож к жизненного важным органам ФИО11, таким образом, не совершал никаких действий, которые бесспорно могли быть восприняты потерпевшим, как реальное применении к нему оружия, и побудить его прекратить сопротивление и передать нападавшим на него принадлежащие ему деньги.

Кроме того, по делу ни на предварительном следствии, ни в суде не установлен бесспорно момент демонстрации ФИО2 ножа: до того момента, когда деньги находились в руках у ФИО11 или же после, когда деньги выбыли из его владения в результате применения к нему насилия, не опасного для жизни издоровья. В связи с этим не является бесспорным обвинение ФИО2 и Золотарёвой о цели применения оружия, так как подсудимым утверждается, что нож он продемонстрировал ФИО11 в ответ на действия ФИО11, который схватил нож со стола и показал его ФИО2, то есть демонстрировал нож ФИО11 в целях предупреждения ФИО11 на случай применения ножа против него и Золотарёвой.

При этом судом учитывается состояние здоровья ФИО11, его возраст, обстоятельства совершения преступления, дающие основания для сомнений в объективности его показаний в части последовательности развития события преступления, действий соучастников преступления, характера их действий. Так, в судебном заседании потерпевший при его допросе начал изложение события преступления с заявления, что ему никто ножом не угрожал, пояснив, что у него деньги ФИО2 и ФИО20 просто отобрали, и только после оглашений его показаний на предварительном следствии стал утверждать, что ФИО20, отбирая у него деньги, стала угрожать ему ножом. При этом не мог объяснить суду, почему он в начальных объяснениях утверждал, что нож был у ФИО2, а не у ФИО20, не смог объяснить момента демонстрации Золотарёвой ножа и в чём проявилась эта демонстрация.

В связи с этими обстоятельствами суд не имеет достаточных оснований для бесспорного вывода о том, что ФИО2 по предварительному сговору с ФИО20 совершили на ФИО11 разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, почему суд действия ФИО2 и ФИО20 переквалифицирует со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества ( грабёж), совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд критически оценивает показания подсудимых о том, что они отобрали деньги у ФИО11 без применения насилия, а только оказанием на него психологического давления путём криков с требованиями отдать деньги ФИО2, так как эти показания опровергаются исследованными в деле доказательствами, которые в совокупности неопровержимо доказывают вину подсудимых в совершении преступления. Поэтому суд данные подсудимыми в судебном заседания показания оценивает, как надуманные, направленные на уклонение от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО2 в хищение имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, кроме его показаний и показаний потерпевшей доказывается:

-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 электродрель и лобзик за 500 рублей, которые были изъяты у него из дома работниками полиции ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия-дома ФИО3, из которого было похищено её имущество ( т.1 л.д.146-150);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из дома ФИО13 были изъяты похищенные из дома ФИО3 электродрель и лобзик ( т.1 л.д. 162-165);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из дома ФИО20, в котором проживал ФИО2, был изъят набор свёрл, похищенный у ФИО3 ( т.1 л.д.166-168);

-протоколом осмотра похищенного имущества ФИО3, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств ( т1 л.д.172-175);

-заключением эксперта о стоимости похищенного имущества ( т.1 л.д.188);

-заявлением ФИО3 о совершении из её дома кражи имущества ( т.1 л.д.144).

Суд, выслушав подсудимого, показания потерпевшей и свидетеля, изучив материалы уголовного дела, считает, что деяние, совершённое ФИО2, правильно квалифицировано по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества ( кража) с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, судом признаются их заявления, поданное до возбуждения уголовного дела, в которых ФИО2 и ФИО20 признались в совершении преступления в отношении ФИО11, активное способствование ФИО2 в раскрытии преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является опасный рецидив.

Суд при назначении наказания подсудимым учитывает данные обстоятельства, обстоятельства дела, суммы денежных средств и стоимость имущества, похищенных подсудимыми, степень общественной опасности совершённых преступлений, отсутствие судимостей у ФИО20, совершение ФИО2 ранее нескольких преступлений корыстной направленности и против личности, при освобождении от отбывания которых должны выводов не сделал, данные о личности подсудимых, положительно характеризующихся по месту жительства, в отношении ФИО2, как лица злоупотребляющего спиртными напитками, молодой возраст ФИО20, в связи с чем, считает, что наказание подсудимой ФИО20 должно быть назначенным для достижения цели исправления в виде лишения свободы без ограничения свободы, но без изоляции её от общества с применением условного осуждения; для ФИО2 наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, но без ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, основания для изменения категорий преступлений на менее низкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ для подсудимых не имеется.

На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимых должны быть взысканы процессуальные издержки, понесённые в связи с участием на предварительном следствии защитников по назначению, от которых подсудимые не отказались. Оснований для снижения размера или освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказания:

по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в виде 3 ( трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.3 п.п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничении свободы,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4-( четырёх) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному делу, неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка осуждённого 15% в доход государства, заменённого постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 4 месяца, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 ( четырёх) лет 7 ( семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок наказания ФИО2 отбытое с ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать ФИО20 в период испытательного срока не покидать постоянного места жительства без уведомления об этом орган, ведающим исполнением приговора, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения осуждённой отменить после о вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 1185 рублей оставить в распоряжении ФИО11, нож уничтожить, электрическую дрель, электрический лобзик и набор свёрл оставить во владении и распоряжении ФИО3

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО8 за его защиту на предварительном следствии в сумме 2550 рублей в доход государства, а с осуждённой ФИО20 процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО10 в сумме 2125 рублей в доход государства

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копий приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Харитонов.