Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-235/2021 от 09.02.2021

дело № 22-235/2021                    

докладчик Некрасова Н.А.              Судья Деменьтев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Орловской Ю.В.

судей                 Некрасовой Н.А., Витене А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах осужденного Сысоева А.Н. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2020 года, которым

Сысоев А. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Орловской области, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

28 января 2009 года приговором Орловского районного суда Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Верхнекаменского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; апелляционным постановлением Орловского областного суда от 21 февраля 2018 года неотбытая часть наказания сроком 1 год 6 месяцев 28 дней по приговору Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2009 года заменена на срок 3 года 1 месяц 26 дней ограничения свободы, 22 февраля 2018 года освобожден из ИК в связи с заменой наказания, 17 марта 2020 года снят с учета Орловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сысоева А.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Сысоеву А.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания лишения свободы Сысоева А.Н. время содержания под стражей в период с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления адвоката Садертдинова И.Г., осужденного Сысоева А.Н. в режиме видео-конференц-связи, об удовлетворении апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бирюкова Д.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сысоев А.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено 13 ноября 2019 года в доме № по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сысоев А.Н. факт совершения кражи не отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах осужденного Сысоева А.Н., считая приговор суда необоснованным, просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что Сысоев А.Н., не отрицая свою причастность к краже имущества Потерпевший №1 из мастерской, не согласен с тем, что его действия были квалифицированы как кража с проникновением в жилище; Сысоев А.Н. из жилого дома никакого имущества не похищал и в жилой дом не проникал, а проник со стороны огорода в хозяйственную постройку, примыкающую к жилому дому и предназначенную для хранения различного инвентаря и выполнения ремонтных работ, следов его присутствия именно в жилом доме нет; указывает, что потерпевший показал, что после произошедшего пожара дом не пригоден для проживания зимой; судом не учтено, что Сысоев в кратчайший срок добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, он также изобличил другое лицо, с которым совершил это преступление, в этот же день выдал добровольно похищенные часы, а также при проведении проверки показаний на месте сообщил где хранится спрятанный на лесопилке «триммер», однако данные обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих; согласно характеристики из ИК г. Ливны, где отбывал наказание Сысоев А.Н., он характеризуется положительно, а в приговоре указано, что он характеризуется отрицательно, что также повлекло назначение более строгого наказания; указывает, что является ли для Потерпевший №1 размер ущерба значительным, в ходе предварительного следствия не выяснялось; обращает внимание на то, что Сысоев А.Н. всегда пояснял, что кража была совершена либо 26 ноября 2019 года, либо в период с 13 по 26 ноября 2019 года, однако, в обжалуемом приговоре (как и в обвинительном заключении) дата совершения кражи указана 13 ноября 2019 года, доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении кражи в этот день, не имеется; полагает, что в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело необходимо вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку установление органом предварительного следствия даты совершения кражи исключает возможность вынесения (постановления) судом законного приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

В возражениях государственный обвинитель Афонина Т.С. просит в удовлетворении жалобы адвоката Садертдинова И.Г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Сысоева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина осужденного Сысоева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его показаний, согласно которым он признавал себя виновным в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, подтверждена, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым было похищено принадлежащее ему имущество – триммер «Хопер», бензопила, часы ЗИМ на общую сумму 10334,25 рублей, в результате которого ему причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля Свидетель №1, обнаружившей 25 февраля 2020 года, что дверь соседнего дома со стороны огорода открыта настежь; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у себя на складе он обнаружил триммер «Хопер», который ранее ему не принадлежал, после чего позвонил в полицию и при обыске выдал добровольно; письменными доказательствами по делу, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, обысков, выемки, данными о стоимости похищенного, другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом установлено, что в результате хищения имущества потерпевшего, ему был причинен ущерб на сумму 10334,25 рублей, превышающий размер, указанный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ, дающий право признать ущерб значительным. При этом, учитывая имущественное положение потерпевшего, которое являлось предметом проверки как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции, а также значимость для него похищенного имущества, у суда имелись все основания признать ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 значительным, и действия Сысоева А.Н. правильно квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Доводы адвоката Садертдинова И.Г. об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» не могут быть признаны обособленными. Согласно действующему законодательству, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что в доме, в котором он постоянно проживал, случился пожар, ремонт он до сих пор не завершил, но дом пригоден для проживания в тёплое время года, там имеется все необходимое, и летом он периодически живёт в доме, у дома имеется пристройка – мастерская, оборудованная входом в дом и выходом на улицу.

Данные обстоятельства подтверждены также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что дом и пристройка являются единым зданием, в жилом помещении имеется всё необходимое для проживания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Сысоева А.Н. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки его действий судебная коллегия не усматривает.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Доводы жалобы о неправильном установлении даты совершения преступления, что является основанием для возвращения дела прокурору в силу ст.237 УПК РФ, судом первой инстанции проверены и мотивированно признаны несостоятельными. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания осужденному Сысоеву А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало место сокрытия похищенного).

Доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств – изобличение другого лица, выдача похищенных часов, указание на место хранения похищенного триммера, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства учтены судом при признании в качестве смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам защиты, из характеристики ИК г. Ливны от 12 февраля 2018 года, где отбывал наказание Сысоев А.Н., следует, что осужденный характеризуется как стремящийся встать на путь исправления. Кроме того, указанная характеристика не имеет преимущественного значения перед другими данными о личности, и оценка ей дана судом в совокупности с другими сведениями.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Назначенное наказание осужденному судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он фактически был задержан 26 октября 2020 года, материалами дела не подтверждено. Сысоев А.Н. не лишен возможности обратится в суд с ходатайством о зачете указанного дня в срок отбывания лишения свободы в порядке ст.397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защиты.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Из резолютивной части приговора следует, что суд взыскал с Сысоева А.Н. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 14425 рублей, а в буквенном выражении указал другую сумму – четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит уточнению.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2020 года в отношении Сысоева А. Н. изменить, уточнив указанием о взыскании процессуальных издержек в сумме четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи