Решение по делу № 2-736/2014 ~ М-598/2014 от 06.03.2014

Дело № 2- 736/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2014 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием представителя истца Серкова А.П., ответчика Рузина М.В. и его представителя Крыловой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Серкова А.П. к Рузину М.В., Назарову В.А., Астафьевой Е.С. о взыскании задолженности по договору *** и по встречным искам Рузина М.В. к Серкову А.П. о признании договора *** незаключенным и безденежным, Астафьевой Е.С. к Серкову А.П. о прекращении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Серков А.П. обратился в суд с иском к Рузину М.В., Назарову В.А. и Астафьевой Е.С. и, с учетом изменений иска, просит:

1.     взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца долг по договору денежного *** от 09.04.2013г. в размере ***

2.     взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты по договору денежного *** от 09.04.2013г. в размере ***

3.     взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца государственную пошлину ***

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 09.04.2013г. Рузин М.В. взял у него в долг 10000000 рублей сроком 3000000 руб. до 09.05.2013г., 3000000 руб.- до 09.06.2013г., 4000000 руб. до 09.07.2013г., под 5 % ежемесячно, о чем имеется письменный договор *** Истец предоставил данные денежные средства Рузину М.В., о чем имеется расписка. Поручителями по договору *** выступали Назаров В.А. и Астафьева Е.С., о чем заключили письменные договора поручительства. Вместе с тем, Рузин М.В. денежные средства не возвратил до настоящего времени. На письменные обращения истца о возврате долга ответчики мер к погашению задолженности не предприняли. Проценты по договору *** составили сумму *** а повышенные проценты за невозврат займа в срок исходя из 0,5% в день просрочки составили сумму ***. ( л.д. 173-174, 5-6 том 1)

Со стороны ответчика Рузина М.В. заявлен встречный иск к Серкову А.П. о признании договора *** от 09.04.2013г. незаключенным по его безденежности.

В обосновании встречного иска указано, что Рузин М.В. действительно подписал указанный договор *** и расписку о получении спорной суммы, однако, фактически денежные средства *** ему не передавались. Договор *** и расписку он подписал из-за стечения тяжелых обстоятельств, поскольку его предприятия ООО поставлено под угрозу банкротства. ООО занимается перевозкой грузов, из-за неполучения планируемых доходов Рузин М.В., являясь директором Общества, не смог погасить лизинговые платежи, в связи с чем лизингодателями изъяты транспортные средства со снятием госномеров, что препятствует эксплуатации автомашин. Между Рузиным М.В. и Серковым А.П. достигнута договоренность о помощи ООО путем перечисления 10 млн. руб. для покрытия лизинговых платежей, а для гарантий возврата долга составили с Рузиным М.В. договор *** и расписку, однако, деньги перечислены не были. О том, что договор *** не был заключен фактически, свидетельствуют его кабальные условия о размерах процентов в сумме 5 % ежемесячно и штрафных санкций в размере 0,1% и 0,5% в день за несвоевременный возврат долга, поскольку при фактическом заключении договора Рузин М.В. не заключил бы его на таких условиях. Поскольку спорные денежные средства от Серкова А.П. не поступили, то Рузин М.В. вынужден был брать кредит для погашения лизинговых платежей. ( л.д.41-42)

Ответчик Астафьева Е.С. также предъявила встречный иск о прекращении ее поручительства по договору поручительства от 09.04.2013г. перед Серковым А.П. по обязательствам Рузина М.В., предусмотренным договором *** от 09.04.2013г.

Для обоснования встречных требований Астафьева Е.С. указала в иске, что она и Назаров В.А. подписали договора поручительства от 09.04.2013г. перед Серковым А.П. по обязательствам Рузина М.В., предусмотренным договором *** от 09.04.2013г. Она работала в ООО бухгалтером, Рузин М.В. – директором. У ООО имелась большая задолженность перед организациями, директором которых являлся Серков А.П. Также ООО не произвело своевременно лизинговые платежи, в связи с чем часть транспортных средств была изъята. При таких тяжелых условиях Рузин М.В. подписал договор ***, а она- договор поручительства, однако, денежные средства на счет ООО и Рузина М.В. от Серкова А.П. не поступали, в связи с чем договор *** является безденежным, а ее поручительство должно быть прекращено.( л.д.134-135)

Истец-ответчик Серков А.П., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Серков А.П. заявленные требования первоначального иска поддержал по изложенным основаниям, против удовлетворения встречных исков возражал.

Ответчик-истец Рузин М.В. первоначальный иск не признал, свой встречный иск поддержал, настаивая на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении. Его представитель Крылова Т.М. полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск Рузина М.В. поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик –истец Астафьева Е.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное разбирательство не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, первоначальный иск не признала, свой иск поддержала.( том 1 л.д. 242,245,239,137)

Ответчик Назаров В.А., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.( том 1 л.д. 145, 240,246)

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 между истцом Серковым А.П. и ответчиком Рузиным М.В. заключен договор ***, по условиям которого истец передал ответчику в долг *** а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок *** до 09.05.2013г., *** до 09.06.2013г., *** до 09.07.2013г. и уплатить проценты из расчета 5% от суммы займа ежемесячно за пользование денежными средствами.

Договором предусмотрено также начисление пени в размере 0,5% за просрочку выплаты процентов за каждый день просрочки с момента получения суммы заемщиком и до момента ее возврата Займодавцу.

Договор составлен в письменной форме, каждый лист договора содержит собственноручную подпись сторон.( том1 л.д.8-9)

В деле имеется расписка о получении Рузиным М.В. суммы *** в размере ***. наличными денежными средствами с обязательством Рузина М.В. возвратить сумму *** с процентами в указанные в договоре сроки.( л.д.10 том1)

Поскольку договор *** заключен в письменной форме, ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств совершения данного договора под влиянием обмана, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность его оспаривания по безденежности свидетельскими показаниями, судом не приняты доводы ответчиков о том, что деньги по договору *** не передавались.

Другие представленные Рузиным М.В. доказательства : договора поставки продукции, заключенные между юридическими лицами, не участвующими в деле, уведомления о расторжении договоров лизинга, ***, также заключенными между юридическими лицами, не участвующими в деле, договора залога транспортных средств, договора лизинга, никаким образом не означают безденежность спорного договора *** поскольку, как указано выше, заключены между юридическими лицами, не являющимся сторонами спорного договора *** и каких-либо ссылок на данный договор не содержат, имеют отношение к деятельности ООО тогда как спорный договор заключен между физическими лицами Серковым и Рузиным.

Доводы Рузина М.В. о своем трудном материальном положении, в подтверждении которого им представлены *** и поручительства на его имя, а также о кабальности сделки не означают ее безденежности, и в силу п.3 ст.179 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Рузина М.В. на представленную им печать переговоров с интернетсайтов между ним и Сергеем Балашовым ( якобы от имени истца), из которой, по мнению ответчика, следует вывод о фиктивности договора *** и расписки, является надуманной, поскольку достоверность данной переписки не подтверждена ни представителем истца, ни материалами дела.

Таким образом, встречные иски Рузина М.В. и Астафьевой Е.С. о безденежности договора *** признании его незаключенным и прекращении поручительства удовлетворению не подлежат.

(данные изъяты)

Указанная норма права о документарном подтверждении факта возврата суммы *** не носит императивного характера, поэтому при отсутствии такового документа оценку доводов об исполнении заемщиком обязательств по возврату полученной в долг суммы следует производить в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы *** лежит на ответчиках.

Поскольку ответчиками не доказано обратного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового требования о взыскании суммы основного долга в размере ***

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

(данные изъяты)

Поручителями по договору займа выступали Назаров В.А. и Астафьева Е.С., о чем заключили письменные договора поручительства. Следовательно, они также несут солидарное обязательство перед истцом по возврату долга.

В (данные изъяты)

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы ***

В п.2.3 договора *** установлено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму *** в размере 5% в месяц согласно графику погашения, то есть 09 мая 2013г.,09 июня 2013г. и 09 июля 2013 г. соответственно.

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты по условиям договора *** в размере:

***

***

***

***

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Исходя из представленного истцом расчета сумма неустойки равна ***

***

***

***

Согласно абзацу 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, которые должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Учитывая, что договором займа предусмотрен достаточно высокий размер процентов за пользование денежными средствами (5 % ежемесячно или 60% годовых), учитывая период задолженности, размер основного долга и процентов по условию договора, подлежащих безусловному взысканию с ответчиков *** суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что процент неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, является чрезмерно завышенным, а поэтому является явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства.

Ответчики Рузин М.В. и Астафьева Е.С. указывали на кабальные условия сделки, в том числе и в отношении размера неустойки, первоначальный иск не признали, то есть фактически заявили о несоразмерности неустойки последствиям нарушения долговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 60000 рублей в пользу истца в равных долях с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░