Решение по делу № 2-917/2018 ~ М-977/2018 от 07.06.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Чистый дом-Пермь» к Губину Анатолию Алексеевичу о взыскании основного долга, неустойки по договору розничной купли-продажи,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Чистый дом-Пермь» и Губиным А.А. был заключен договор розничной купли-продажи товара № №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя товар- пылесос торговой марки KIRBA Sentria, модель G10E, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере 138 000 рублей.

ООО «Чистый дом-Пермь» обратилось в суд с иском о взыскании с Губина А.А. основного долга по договору купли-продажи в размере 87 125 рублей, неустойки в размере 87 125 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по оплате госпошлины в размере 4 685 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что передача товара состоялась по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ года Разделом 3 договора, установлен порядок оплаты товара, покупатель оплачивает первый взнос за товар в размере 15 000 рублей, оплата стоимости вносится равными платежами в течение 24 месяцев по 5 125 рублей, не позднее 18 числа каждого месяца. Решением Краснокамского городского суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в счет исполнения обязательств по договору № № за переданный товар взыскана сумма задолженности в размере 35 875 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 87 125 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчик направлена претензия с требованием об исполнении обязательств, ответ на которую истцом не получен.

Истец ООО «Чистый дом-Пермь» надлежащим образом был извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивают на своих исковых требованиях.

Ответчик Губин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен частично, признает сумму основного долга, не согласен с размером неустойки, просил о её снижении.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Чистый дом-Пермь», выступающем в качестве продавца, и Губиным А.А., выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи товара, а именно, пылесоса бытового пылесос бытовой «KIRBI Sentria» модель G10Е, по цене 138 000 рублей с условием выплаты покупателем первоначального взноса в размере 15 000 рублей, наличными денежными средствами в кассу продавца. Согласно п. 3.3 договора оставшаяся часть суммы должна быть выплачена покупателем Губиным А.А. в течение 24 месяцев равными платежами по 5 125 рублей, начиная со следующего месяца с момента подписания договора не позднее 18 числа каждого месяца (л.д. 9).

Товар был передан Губину А.А. в тот же день, что подтверждается актом приема передачи товара (л.д. 13), сумму первоначального взноса он выплатил (л.д.12), что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор купли-продажи, содержащий все необходимые условия, считается заключенным.

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «Чистый дом-Пермь» удовлетворены частично. Решено: «Взыскать с Губина Анатолия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» сумму задолженности по договору купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35 875 рублей, неустойку в размере 10 209 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 582 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, всего взыскать 49 166 рубля 53 копейки (сорок девять тысяч шестьдесят шесть рублей пятьдесят три копейки). В остальной части иска отказать».

Доказательств того, что товар ему был навязан, ответчик не предоставил.

Ответчик Губин А.А. признает сумму основного долга в размере 87 125 рублей. Таким образом, в пользу истца с него подлежит взысканию сумма платежей за период с апреля 2015 года по август 216 года (всего 17 платежей) в размере 5125 х 17 = 87 125 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки покупателя в случае не оплаты оставшейся после внесения предоплаты суммы за товар (очередной платеж – п.3.3 договора) в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа, предусмотрена п.5.2 договора купли-продажи.

То есть договором предусмотрена договорная неустойка в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части невнесения очередного платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки, приложены документы, подтверждающие затруднительное материальное положение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, материального положения ответчика, и снижает размер неустойки с 87 125 рублей до 5 000 рублей.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 87 125 рублей (основной долг) + 5 000 рублей (неустойка) = 92 125 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 685 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ООО «Чистый дом-Пермь» частично.

Взыскать в пользу ООО «Чистый дом-Пермь» с Губина Анатолия Алексеевича задолженность по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 92 125 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 685 рублей, всего 96 810 (девяносто шесть тысяч восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М.Журавлева