Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2019 от 21.11.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чапаевск 19 декабря 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Чапаевск Ениной Е.А..

подсудимого Кириллова М.А.,

защитника адвоката Кудрявцева В.В., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Волковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление помощника прокурора г. Чапаевска Ениной Е.А. на постановление <Данные изъяты> судьи <Адрес обезличен>. от 24.10.2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Кириллова М.А. <Данные изъяты>, не судимого,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1. УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа - 2 месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснено Кириллову М.А. о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кириллову М.А. разъяснена ст. 446.5 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке Кириллову М.А. отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, доводы государственного обвинителя, полагавшего по доводам апелляционного представления постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе, объяснения Кириллова М.А., защитника,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <Данные изъяты> судьи <Адрес обезличен> от 24.10.2019 года, которым уголовное дело в отношении Кириллова М.А. прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1. УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Чапаевска Енина Е.А. полагает необходимым постановление <Данные изъяты> судьи в отношении Кириллова М.А. отменить как незаконное вследствие допущенных при его вынесении существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения судом положений общей части УК РФ. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что Кириллов М.А. загладил причиненный преступлением вред посредством дарения <Данные изъяты> ноутбука HP Laptop стоимостью 14900 руб, а также, что возвращение государственных наград СССР «Знак почета», которые приобрел Кириллов М.А., законным владельцам, фактически является заглаживанием вреда, причиненного преступлением против порядка управления.

Орден «Знак почета» за <Номер обезличен> является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 и хранится при материалах данного уголовного дела. При постановлении итогового решения по данному делу судьба данной государственной награды СССР решена не была, в связи с чем, данный орден законному владельцу (или его наследникам) не возвращен. Орден «Знак почета» за <Номер обезличен> является доказательством по уголовному делу в отношении Кириллова М.А., хранится при данном уголовном деле и также законному владельцу не возвращен. В связи с изложенным возвращение государственных наград СССР своим законным владельцам (либо их наследникам) не состоялось, то есть заглаживание вреда, причиненного преступлением против порядка управления, фактически отсутствует.

Также указала, что согласно договору дарения от <Дата обезличена> Кириллов М.А., являясь родителем <Адрес обезличен> г.о.ФИО2, передал ноутбук стоимостью 14900 руб. для размещения в средней группе, где находится его сын, для работы воспитателям. Таким образом, поскольку дарение данного ноутбука отвечает интересам малолетнего Кириллова К.М., то есть сына обвиняемого, полагает, что и в данном случае фактического заглаживания вреда, причиненного преступлением, не состоялось.

Кроме того, полагает, что судом были нарушены требования ч. 2 ст.104.5 УК РФ при решении вопроса о размере штрафа, поскольку имущественное положение Кириллова М.А. фактически не устанавливалось, поскольку сведения о полученном им доходе, доходе членов его семьи, движимом и недвижимом имуществе Кириллова М.А. и его супруги в суд подсудимым представлены не были и судом по собственной инициативе не запрашивались. Таким образом, суд разрешил вопрос о размере судебного штрафа, который может быть назначен Кириллову М.А. в связи с освобождением от уголовной ответственности, при отсутствии объективных данных о его имущественном положении.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил суд апелляционное представление удовлетворить.

В судебном заседании Кириллов М.А., защитник Кудрявцев В.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата обезличена> N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания Кириллов М.А. обвинялся в том, что, <Дата обезличена>, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: <Адрес обезличен>, г.ФИО2, <Адрес обезличен>, имея преступный умысел направленный на незаконное приобретение за денежное вознаграждение ордена «Знак почёта», который является государственной наградой СССР в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата обезличена> «Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почётных званиях СССР» (с редакцией от <Дата обезличена>) и согласно историко-культурному экспертному заключению №<Дата обезличена> от <Дата обезличена>, является подлинной государственной наградой СССР, запрещенной к свободному обороту на территории Российской Федерации, посредством сайта телекоммуникационной сети «Интернет» под названием «avito» (адрес размещения: http://www.avito.ru) договорился со ФИО7, зарегистрированным под никнеймом <Данные изъяты> о приобретении у последнего за денежные средства в размере 3000,00 рублей ордена «Знак почёта» <Номер обезличен>, который в последующем был отправлен Кириллову М.А. путём почтового отправления. Далее в период времени до <Дата обезличена>, более точное время дознанием не установлено, в продолжение своего преступного умысла Кириллов М.А., в нарушение пункта 12 «Положения о государственных наградах Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 07.09.2010г. <Номер обезличен> (с последующими изменениями и дополнениями), вопреки установленному ст.ст. 37, 39 «Общего положения об орденах, медалях и почётных званиях СССР», утверждённого Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата обезличена> 9 <Номер обезличен>-Х (с последующими изменениями и дополнениями), порядку обращения государственных наград, осознавая, что не является лицом, награждённым ими, находясь в отделении связи <Номер обезличен> «Почта России», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, г.ФИО2, <Адрес обезличен>, путём получения почтового отправления в виде пластикового конверта, приобрёл вышеуказанный орден, который <Дата обезличена> был у него обнаружен и изъят в ходе обыска по адресу: <Адрес обезличен>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ.

Он же обвинялся в том, что <Дата обезличена>, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: <Адрес обезличен> имея преступный умысел направленный на незаконное приобретение за денежное вознаграждение ордена «Знак почёта», который является государственной наградой СССР в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата обезличена> «Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почётных званиях СССР» (с редакцией от <Дата обезличена>) и согласие историко-культурному экспертному заключению №<Дата обезличена> от <Дата обезличена>, является подлинной государственной наградой СССР запрещенной к свободному обороту на территории Российской Федерации посредством сайта телекоммуникационной сети «Интернет» под названием «Мешок» (адрес размещения: http://www.meshok.net) договорился неустановленным дознанием лицом, зарегистрированным под никнеймом <Адрес обезличен> о приобретении у последнего за денежные средства размере 2142,00 рубля ордена «Знак почёта» <Номер обезличен>, который последующем был отправлен Кириллову М.А. путём почтового отправления. <Дата обезличена> в 15 часов 39 минут, в продолжение своего преступного умысла Кириллов М.А., в нарушение пункта 12 «Положения государственных наградах Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (с последующими изменениями дополнениями), вопреки установленному ст.ст. 37, 39 «Общего положения об орденах, медалях и почётных званиях СССР» утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - X ( с последующими изменениями и дополнениями), порядку обращения государственных наград, осознавая, что не является лицом, награждённым ими, находясь в отделении связи <Номер обезличен> «Почта России», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, путём получения почтового отправления в виде пластикового конверта, приобрёл вышеуказанный орден, который <Дата обезличена> был у него обнаружен и изъят в ходе обыска по адрес; <Адрес обезличен>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного Кириллову М.А. обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения Кириллова М.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлениями вред посредством дарения <Адрес обезличен> Ноутбука hp laptop стоимостью 14900,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 19 (в редакции от <Дата обезличена>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено, что Кириллов М.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлениями вред посредством дарения <Адрес обезличен> Ноутбука hp laptop стоимостью 14900,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Кирилловым М.А. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, в связи с чем суд первой инстанции при наличии условий для применения в отношении Кириллова М.А. положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления о том, что дарение Кирилловым М.А. ноутбука <Данные изъяты> не является фактическим заглаживанием вреда и отвечает интересам малолетнего сына подсудимого - Кириллова К.М. суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку дарение ноутбука стоимостью 14900 рублей Детскому <Данные изъяты> Государственному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению <Данные изъяты> отвечает интересам неопределенного круга лиц и является имущественной, в том числе денежной компенсацией морального вреда, направленной на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства.

Из материалов уголовного дела следует, что орден «Знак почета» за <Номер обезличен> является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 и хранится при материалах уголовного дела, орден «Знак почета» за <Номер обезличен> является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Кириллова М.А. и хранится при данном уголовном деле, в связи с чем, указанные ордена Кирилловым М.А. законному владельцу не возвращены по независящим от него обстоятельствам. Судьба вещественного доказательства -орден «Знак почета» за <Номер обезличен> <Данные изъяты> судьей разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Таким образом, вывод <Данные изъяты> судьи о возвращении государственных наград СССР «Знак почета», которые приобрел Кириллов М.А., законным владельцам, и признание данного факта заглаживанием вреда, причиненного преступлением против порядка управления, представляется обоснованным.

Кириллов М.А. ранее не судим, <Данные изъяты> судья обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению. <Данные изъяты> Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

Доводы апелляционного представления о том, что судом были нарушены требования ч. 2 ст.104.5 УК РФ при решении вопроса о размере штрафа при отсутствии объективных данных о его имущественном положении опровергаются материалами уголовного дела. <Данные изъяты>

Вопреки доводам государственного обвинителя, нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления <Данные изъяты> судьи <Адрес обезличен> от 24 октября 2019 года, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13-389.20УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <Данные изъяты> судьи <Адрес обезличен> от 24 октября 2019 года в отношении Кириллова М.А. о прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Ениной Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Чапаевского городского суда подпись И.А.Одайкина

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________________И.А.Одайкина

Подлинник документа находится

в материалах дела

<Номер обезличен>

63MS0<Номер обезличен>-04