Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2018 ~ М-1157/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 24 сентября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Белову А.В., Матвеевой И.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Белову А.В., Матвеевой И.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что 26 июня 2009 года между банком и Беловым А.В. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 11 июня 2012 года с процентной ставкой 22% годовых. Выдача кредита произведена перечислением средств на счет заемщика. Во исполнение обязательств по кредитному договору 26 июня 2009 года между банком и Матвеевой И.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора. Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает за исполнение условий кредитного договора солидарно с ответчиком. В нарушение условий договора, заемщик и поручитель условия договора не исполняют, погашение задолженности по кредиту не производят, в связи с чем по состоянию на 26 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 360371 руб. 17 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы: солидарно с ответчиков в размере 6803 руб. 71 коп., с Белова А.В. в размере 6000 рублей, расторгнуть кредитный договор <номер> от 26 июня 2009 года.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Белов А.В., Матвеева И.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд по истечению срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд учитывает, что ответчики судебные извещения по адресу регистрации не получают, суд расценивает данные обстоятельства как отказ от принятия судебной повестки. Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Банком и Беловым А.В. 26 июня 2009 года заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 11 июня 2012 года с процентной ставкой 22% годовых.

26 июня 2009 года между Банком и Матвеевой И.А. заключен договор поручительства <номер>, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Беловым А.В. своих обязательств по кредитному договору <номер>.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита.

Согласно графику погашения кредита (основного долга) первый платеж должен быть произведен 10 июля 2009 года.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что фактическое погашение по кредитному договору <номер> от 26 июня 2009 года не производилось.

Задолженность по кредиту составляет 360371 руб. 17 коп., исходя из следующего: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 91005 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом – 14320 руб. 09 коп.; проценты за просроченный основной долг – 121897 руб. 94 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом: 133166 руб. 75 коп.

Срок исполнения обязательств по кредиту установлен до 11 июня 2012 года.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустоек солидарно с заемщика и поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.В этой связи иск к поручителю Матвеевой И.А., вытекающий из Договора поручительства мог быть предъявлен истцом не позднее 11 июня 2013 года. Между тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд 08 августа 2018 года, то есть после прекращения поручительства. При указанных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Матвеевой И.А. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что Беловым А.В. долг, проценты, просроченная неустойка по кредиту не погашались. 14 мая 2018 года Банк обратился к должнику Белову А.В. с требованием о расторжении кредитного договора 25 июня 2018 года в соответствии со статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.В срок, указанный Банком ответчиком действий для расторжения договора не предпринято, задолженность по договору не погашена. Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> в судебном порядке. Указанные требования подлежат удовлетворению. Как указано выше задолженность Белова А.В. по кредиту составляет 360371 руб. 17 коп. в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 91005 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом – 14320 руб. 09 коп.; проценты за просроченный основной долг – 121897 руб. 94 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом: 133166 руб. 75 коп. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Суд не может согласиться с заявленными размерами неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга (91005 руб. 23 коп.) и за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (133166 руб. 75 коп.), поскольку истец длительное время за взысканием задолженности не обращался, способствуя тем самым увеличению размера неустоек. В этой связи, суд уменьшает размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 10000 рублей, размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 15000 рублей. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 14320 руб. 09 коп.; проценты за просроченный основной долг – 121897 руб. 94 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 10000 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 15000 рублей, на общую сумму 161218 руб. 03 коп. В остальной части исковых требований суд отказывает. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12803 руб.71 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Белова А.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Белова А.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 26 июня 2009 года в размере 161218 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 12803 руб.71 коп.

Расторгнуть кредитный договор <номер> заключенный от <дата> между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Беловым А.В..

В остальной части исковых требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева