Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6962/2013 ~ М-5869/2013 от 29.07.2013

№ 2-6962/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» к Петрову И. Н. о признании недействительным условия договора коммерческого найма,

у с т а н о в и л:

ООО «Комфорт Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Согласно пункту 3.4. указанного договора размер платы определен исходя из тарифов, предусмотренных для муниципальных общежитий. По состоянию на дату подачи иска размер платы за коммерческий найм жилого помещения составляет <данные изъяты> за один квадратный метр. ООО «Комфорт Плюс» является коммерческой организацией, целью создания которой является извлечение прибыли от своей хозяйственной деятельности. Действующим законодательством максимальный размер платы за найм жилого помещения, принадлежащего коммерческой организации не установлен, утвержденных тарифов стоимости найма в муниципальных общежитиях г. Петрозаводска также не имеется, в связи с чем истец предложил ответчику внести изменение в пункт 3.4. договора. Ответчик от подписания дополнительного соглашения уклоняется. Истец полагает, что спорный пункт договора является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 180, 209 ГК РФ, так как имеется формальное ограничение коммерческой организации в самостоятельном определении рыночной стоимости найма помещения. Ссылаясь на положения ст.ст. 451, 682 ГК РФ, истец просит признать недействительным пункт 3.4. договора коммерческого найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт плюс» и Петровым И. Н..

Истец ООО «Комфорт Плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Представитель истца Горепекин А.И., действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, содержащее сведения о том, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петров И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора судом извещён надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО «Комфорт Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником многоквартирного трёхэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В период когда истец владел и пользовался указанным жилым домом на основании договора аренды, заключенного с прежним собственником <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт Плюс» и Петровым И.Н. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчику предоставлено в пользование жилое помещение (комната) № в здании общежития по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора смена собственника здания, в котором расположена вышеуказанная комната, не влечёт прекращения договора и не является основанием для его изменения (п. 6.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора за пользование помещением наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную плату в размере, определённом Приложением № к договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец просит признать недействительным п. 3.4 договора коммерческого найма, по тем основаниям, что он не соответствует положениям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 3.4 договора размер платы за пользование помещением, а также тарифы на коммунальные услуги (их стоимость) устанавливается равными платежами (тарифами), определёнными для муниципальных общежитий. Размер этих платежей может изменяться наймодателем в одностороннем порядке в связи с изменением размера платежей для муниципальных общежитий. Об изменении размера платежей (тарифов) наймодатель письменно уведомляет нанимателя в срок не менее чем за две недели до начала месяца, с которого применяются новые тарифы.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, с введением в действие ЖК РФ в муниципальной собственности нет общежитий, поэтому органом местного самоуправления не устанавливаются размер платы за пользование, тарифы на коммунальные услуги для муниципальных общежитий.

Кроме того, в отношении коммерческого найма жилых помещений плата за жилое помещение устанавливается в договоре по соглашению сторон (п. 1 ст. 682 ГК РФ), размеры платы за наем жилого помещения и за коммунальные услуги по договорам коммерческого найма жилого помещения могут отличаться от платежей, установленных органами местного самоуправления.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что спорный п.3.4 договора, заключенного между сторонами, противоречит положениям действующего гражданского законодательства, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, признание данного пункта недействительным не влечёт недействительности прочих его частей, поскольку данный договор мог быть подписан и без включения недействительной её части.

Таким образом, исковые требования ООО «Комфорт плюс» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.4. договора коммерческого найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт плюс» и Петровым И. Н..

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2013 года