Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2014 ~ М-33/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года                          г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием заявителя ФИО9., представителя командующего войсками Восточного военного округа майора Яшина С.Н., представителя командира войсковой части № Авилова Б.А. и заместителя военного прокурора Свободненского гарнизона подполковника юстиции Филатова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО10 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы и действий командира войсковой части 03415, связанных с заключением нового контракта о прохождении военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками Восточного военного округа (далее – ВВО) от ДД.ММ.ГГГГ № № он досрочно уволен с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) (в связи с невыполнением условий контракта) несмотря на то, что контракт с ним закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен новый контракт о прохождении военной службы, о чем объявлено приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №. Однако рапорт о заключении данного контракта им не писался, он не аттестован, а также отсутствует решение командующего войсками ВВО о заключении с ним контракта.

Считая, что такие действия командующего войсками ВВО и командира войсковой части № нарушают его права и законные интересы, ФИО12 просил суд признать их незаконными и обязать командующего войсками ВВО отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части его касающейся, а командира войсковой части отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части заключения с ним контракта о прохождении военной службы.

В ходе судебного заседания ФИО13 от ранее предъявленных к командиру войсковой части № требований в части признания действий указанного должностного лица о заключении с ним контракта незаконными и возложения на него обязанности отменить свой приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался. В части указанных требований гражданское дело прекращено отдельным определением суда.

При этом поддерживая окончательные требования, относящиеся к возложению на командующего войсками ВВО обязанности отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части увольнения его с военной службы, пояснил, что он нарушил условия контракта заключенного ДД.ММ.ГГГГ и действующего до ДД.ММ.ГГГГ. Новый контракт, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ, он не нарушал. При этом он сообщил, что с вынесенным решением аттестационной комиссии согласен не был, но его не обжаловал.

Представитель командующего войсками ВВО Яшин С.Н., начальник отделения кадров войсковой части №, требования заявителя не признал и пояснил, что представляемое им должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий и согласно действующему законодательству РФ. Кроме того, он сообщил, что приказ о досрочном увольнении ФИО14. с военной службы издан ДД.ММ.ГГГГ в виду направления в ВВО соответствующих документов ДД.ММ.ГГГГ. Представляемому им должностному лицу не было известно о заключении с заявителем нового контракта, так как таковой заключен после представления Севостьянова Е.А. к увольнению с военной службы. Но командующему войсками ВВО было известно о том, что заявитель не достиг предельного возраста. Сообщил он и то, что командующий ВВО не связан с решением аттестационной комиссии войсковой части № в части принятия ею решения об увольнении заявителя с военной службы.

Командующий войсками ВВО, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без него.

При этом из смысла поступивших в суд возражений представителя командующего ВВО Трофимовой А.А. следует, что она требования заявителя не признает, так как представляемое ею должностное лицо действовало в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, она пояснила, что ФИО15. уволен с военной службы за систематическое нарушение им условий контракта, на основании которого он реализовывал право на труд.

Заместитель военного прокурора Свободненского гарнизона Филатов И.А. в ходе судебного заседания просил суд в удовлетворении требований заявителю отказать. При этом он пояснил, что командующим войсками ВВО права заявителя не нарушались, так как заявитель, подписав ДД.ММ.ГГГГ новый контракт, продлил прохождение военной службы по контракту.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и учитывая мнение военного прокурора, изложенное выше, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военная служба есть особый вид Федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах РФ.

Абзац 2 ч. 2 вышеуказанной статьи устанавливает, что прохождение военной службы может, осуществляется гражданами, как по призыву, так и в добровольном порядке (по контракту).

Из указанных норм видно, что законодатель предоставляет гражданину, не имеющему гражданства (подданства) иностранного государства, реализовать свое закрепленное в ст. 37 Конституции РФ право на труд путем прохождения военной службы по контракту. При этом о правильности данного вывода свидетельствует п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ).

Пункт 4 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение), устанавливает, что в контракте закрепляются добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин (военнослужащий) обязуется проходить военную службу, а также условия контракта.

При этом из п. 8 и п.п. «б» п. 9 этого же Положения, а также п. 4 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ следует, что контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания должностным лицом и прекращает свое действие со дня заключения с военнослужащим нового контракта. То есть законодателем установлены сроки действия контракта, в которые на гражданина возлагается ряд обязанностей и ограничений.

Вместе с тем из п.п. «а» п. 1 и п. 10 ст. 9 Положения следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение при окончании срока предыдущего контракта, заключает новый контракт. При этом военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы, а также при наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 4 Положения. То есть законодатель обязал должностных лиц заключать с лицами, изъявившими желание продолжать военную службу и не подлежащими досрочному увольнению с военной службы, новые контракты. Но при этом законодатель не запретил указанным должностным лицам не заключать с лицами, досрочно увольняемыми с военной службы, новые контракты.

Согласно п.п. «г» п. 1 и п. 4 ст. 3 этого же Положения началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, является день вступления в силу контракта, а днем её окончания считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Анализ указанных норм позволяет суду придти к выводу о том, что военнослужащий, со дня вступления в силу первого контракта и до исключения его из списков личного состава воинской части, проходит военную службу по контракту. При этом гражданину, не желающему продолжать военную службу, законодателем предоставлено право прекратить прохождение военной службы, путем увольнения. О чем свидетельствует п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, согласно которому военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечению срока военной службы по призыву или срока контракта.

Как видно из п. 6 ст. 9 вышеуказанного Положения новый контракт с военнослужащим, которого назначать на воинскую должность не требуется, подписывает должностное лицо от командира воинской части и выше, которое является для военнослужащего ближайшим прямым начальником. То есть в данном случае таковым является командир войсковой части 03415.

Согласно пункту 2 приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные программным обеспечением «Алушта». В данном случае таковым должностным лицом является командующий ВВО.

Анализ указанных норм позволяет суду придти к выводу о том, что в данном случае лицо, заключающее контракт, и лицо, издающее приказ об увольнении с военной службы, являются различными, которые между собой находятся в отношениях подчиненности. При этом должностное лицо, имеющее право на увольнение с военной службы, является прямым начальником по отношению к должностному лицу, в обязанности которого входило заключение с Севостьяновым Е.А. нового контракта.

Как видно из п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. То есть законодатель, определяя данное основание для увольнения военнослужащего с военной службы, не ставил его в зависимость от периода действий определенного контракта, а указал на несоблюдение общего контракта. Иное толкование закона позволяло бы военнослужащему, желающему продолжать военную службу, перед окончанием срока определенного контракта совершать действия, направленные на его нарушение, и при этом не бояться со стороны государства меры воздействия в виде досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию.

Как видно из заявления ФИО16. и приказа командующего ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом окончание предыдущего контракта являлось 14 сентября 2013 года.

Согласно аттестационному листу от 8 августа 2013 года и протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия установила, что заявитель занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению в связи с невыполнением условий контракта. При этом в основу данного заключения легло неоднократное совершение ФИО17 грубых дисциплинарных проступков.

Из листа беседы от 28 августа 2013 года видно, что ФИО18 с увольнением с военной службы не согласен, то есть заявитель желал продолжить военную службу по контракту.

Как видно из копии сопроводительного документа из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ представлен командующему войсками ВВО на досрочное увольнение с военной службы.

По выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № и копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО20. желает проходить военную службу по контракту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им заключен новый контракт. То есть командиром войсковой части № с ФИО21. заключен контракт в период рассмотрения командующим войсками ВВО документов на досрочное увольнение заявителя с военной службы и ему не могло быть известно о принятом командующем ВВО решения об увольнения заявителя с военной службы.

Как видно из копии представления военного прокурора Свободненского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № № выписок из приказов командира войсковой части 03415 от 26, ДД.ММ.ГГГГ, 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, №, №, соответственно, выписок из приказов командира войсковой части № от 13 и ДД.ММ.ГГГГ № № и №, а также копии служебной карточки ФИО22 заявитель в 2012 году и 2013 году неоднократно совершал грубые дисциплинарные проступки, связанные как с употреблением спиртных напитков, так и невыходом на службу.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО23. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в период действия такового контракта, который им продлен ДД.ММ.ГГГГ. То есть действия командующего ВВО, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о досрочном увольнении заявителя с военной службы, являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащие удовлетворению.

При этом суд признает доводы заявителя о том, что командующий войсками ВВО не имел права досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, так как он новый контракт не нарушал, несостоятельными. Поскольку действие контракта распространяется с момента первого его заключения и до исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, либо принятии военнослужащим решения об увольнении с военной службы по его окончанию.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

ФИО24 в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу     А.Ю. Шишляев