Решение по делу № 2-3300/2014 от 30.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «СК «Транснефть» к Семеновой Е.С., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., с Семеновой Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты> коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Опель Корса» государственный номер № под управлением водителя Семеневой Е.С., «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Семеновой Е.С. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что подтверждается административным материалом. В результате данного ДТП был нанесен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>». Так как автомобиль «<данные изъяты>» застрахован в ЗАО "СК «Транснефть» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп. При обращении в страховую компанию причинителя вреда – ЗАО «МАКС» последним истцу было выплачена сумма вреда в размере <данные изъяты> коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). До обращения с иском в суд истец направил претензию в адрес ответчика с предложением добровольно возместить убытки, причиненные истцу. Но данная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Семенова Е.С. в судебном заседании признала исковые требования, о чем в протоколе судебного заседания имеется ее подпись. Последствия признания иска ей судом были разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о слушании дела, что подтверждается отметкой в материалах дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица ИП ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Семеневой Е.С., «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Семеновой Е.С. п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о ДТП (л.д.13).

Установлено, что согласно отчету об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость данного восстановительного ремонта с учетом износа замененных запасных частей составила <данные изъяты> коп. (л.д. 16-32). Во исполнение своих обязательств по договору КАСКО истец выплатил сумму восстановительного ремонта (л.д. 15). Гражданская ответственность водителя Семеновой Е.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», которым было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признания иска ответчиком Семеновой Е.С., поскольку настоящие действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., с Семеновой Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты>

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: с Семеновой Е.С. в размере в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 39, 98, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░