Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1147/2017 (33-36288/2016;) от 29.12.2016

Судья: Красильников Т.С. Дело № 33-1147/2017 (33-36288/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 января 2017 года апелляционную жалобу Войнова Андрея Дмитриевича на решение Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Советский» к Войнову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Войнова А.Д., адвоката Баринова А.А. в интересах Войнова А.Д.,

у с т а н о в и л а:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Войнову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска истец ссылался на то, что <данные изъяты> между АО Банк «Советский» и Войновым А.Д. заключен кредитный договор на сумму 957580 руб. 00 коп. на условиях возвратности, срочности, платности. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, истец просит взыскать с Войнова А.Д. основной долг в размере 708202 руб. 94 коп., просроченный основной долг в размере 138879 руб. 65 коп., проценты в размере 135193 руб. 13 коп., а всего 982275 руб. 72 коп.

Ответчик - Войнов А.Д. и его адвокат не возражали против удовлетворения заявленных требований, по требованиям о взыскании процентов просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых процентов.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск АО Банк «Советский» удовлетворен частично. Взыскана в пользу АО Банк «Советский» с Войнова А.Д. задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 708202 руб. 94 коп., проценты за пользование займом в размере 135193 руб. 13 коп., просроченный основной долг в размере 90000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12533 руб. 96 коп., а всего - 945930 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе Войнов А.Д. и его представитель, подавший жалобу в интересах своего доверителя, просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО Банк «Советский» и Войновым А.Д. заключен кредитный договор, во исполнение которого АО Банк «Советский» предоставил Войнову А.Д. денежный займ на сумму 957580 руб. 00 коп. За пользование кредитом Войнов А.Д. был обязан уплатить проценты в размере 17.00% в год.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о нарушении в судебном заседании прав стороны ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что дело было рассмотрено с участием адвоката, представляющего интересы Войнова А.Д.

    Доводы жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, чем нарушены права истца, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку вопрос об удовлетворении того или иного ходатайства разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы жалобы Войнова А.Д. и его представителя в отношении нарушения хода судебного заседания также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку стороной ответчика подавались замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты>, которые рассмотрены судом надлежащим образом, а именно: <данные изъяты> судьей постановлено определение, которым данные замечания отклонены.

    Более того, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дело снято с апелляционного рассмотрения для проведения служебной проверки по доводам апелляционных жалоб Войнова А.Д. и его представителя.

    По результатам проведенной служебной проверки Истринским городским судом <данные изъяты> составлен акт от <данные изъяты>, в соответствии с которым доводы жалоб стороны ответчика не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи