Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21221/2019 от 06.05.2019

Судья – Мусиенко Н.С. Дело № 33-21221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Олькова А.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ставской Эльвиры Анатольевны, Гончаровой Фаины Михайловны, Горда Светланы Владимировны, Бабенко Нины Петровны, Бойко Лилии Тимофеевны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставская Э.А., Бойко Л.Т., Бабенко Н.М., Гончарова Ф.М., Горда С.В. обратились в суд с иском к ТСЖ Юпитер» о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ «Юпитер» в форме очно-заочного голосования утвержденного протоколом от 19 апреля 2018 г.

В обоснование исковых требований указано, что с 24 марта 2018 г. по инициативе Правления ТСЖ «Юпитер» проведено общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, протокол от 19 апреля 2018 г. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: утверждение отчета о деятельности правления за 2017 г., утверждение отчета об исполнении сметы доходов и расходов за 2017г., утверждение плана содержания и ремонта общего имущества на 2018г., утверждение сметы доходов и расходов на 2018 г., установление размера обязательных платежей и взносов на 2018 г. на содержание и ремонт общего имущества, утверждение заключения ревизора, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, наделение председателя правления ТСЖ правом на выдачу доверенности от имени товарищества на представление интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, в организациях различных форм собственности.

Собрание проведено с грубыми нарушениями закона, а именно: уведомление о его проведении было размещено не в соответствии с Уставом ТСЖ, протокол собрания не велся, материалы по повестке дня отсутствовали, бюллетеней для очного голосования не было, кворума не было, не включен в повестку дня вопрос об избрании счетной комиссии, состав кандидатур для ревизионной комиссии, вопрос об утверждении правил внутреннего распорядка ТСЖ, штатного расписания. А также на собрании отсутствовали члены правления.

Смета составлена с перерасходом, содержит признаки не целевого использования средств собственников, связанных с возмещением задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, перед АО АТЭК. По вопросу <...> отсутствовал кворум 2/3 голосов. Вопросы текущего ремонта должны быть решены на общем собрании собственников МКД. В процедуре подсчета голосов они участвовали в составе Ставской Э.А., Гончаровой Ф.М., < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >12 и Бойко Л.Т. в период времени с 14 до 23.45 12 апреля 2018 года. Однако окончить в этот день подсчет не представилось возможным, а в дальнейшем их не допустили к бюллетеням. В связи с этим, считают, что результаты голосования сфальсифицированы председателем ТСЖ. Просили признать недействительными все решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Юпитер», проведенного в период с 14 часов 24.03.2018 г. по 12.04.2018 г., оформленных протоколом от 19.04.2018 г. за подписью председателя правления < Ф.И.О. >18, и членами правления < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2019 года исковые требования Ставской Э.А., Горда С.В., Бойко Л.Т., Гончаровой Ф.М., < Ф.И.О. >3 к ТСЖ «Юпитер», правлению ТСЖ «Юпитер» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Юпитер» в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 19 апреля 2018г., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ставская Э.А., Горда С.В., Бойко Л.Т., Гончарова Ф.М., < Ф.И.О. >3 выражают несогласие с принятым судебным актом и просят его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагают, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указали, что очно-заочная форма не предусмотрена Уставом ТСЖ, а также то, что бюллетени, в которых отсутствуют паспортные данные собственника, имеются надписи, не указано решение по одному или нескольким вопросам повестки дня - являются испорченными.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Юпитер" по доверенности Парамонова А.О., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами статьи 47 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истицы являются собственниками жилых помещений, по адресу: <...>, в котором создано ТСЖ «Юпитер», председателем которого является < Ф.И.О. >18

24 марта 2018 года по инициативе ТСЖ было проведено очередное общее собрание членов ТСЖ «Юпитер» в форме очно-заочного голосования, что подтверждается представленными суду протоколом от <...>, бюллетенями проголосовавших, реестром выдачи, списком участвующих в очном голосовании и не оспаривается сторонами.

Согласно протоколу <...> от 19 апреля 2018 г. общего очередного собрания членов ТСЖ «Юпитер», созданного для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, собрание проведено в очно- заочной форме. Голосовало 348 членов ТСЖ с суммарной площадью 11293,97 кв. м, что составило 0,4280 % от общей доли в имуществе МКД.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 24 июля 2018 г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого решения общего собрания, но без письменного уведомления собственников помещений ТСЖ «Юпитер» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания.

Согласно статье 181.4. Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Истцы полагают, что ответчиком нарушен порядок уведомления проведения общего собрания в соответствии с частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса, согласно которой, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества, с данным доводом судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Однако, истицы не отрицали того обстоятельства, что уведомление о проведении собрания было доведено до собственников путем размещения объявления на информационных стендах в подъездах дома, что соответствует требованиям ЖК РФ, поскольку решение о таком уведомлении было принято собственниками ранее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очно-заочная форма не предусмотрена Уставом ТСЖ, судебная коллегия полагает необоснованным, в виду следующего.

Очно-заочная форма предусмотрена частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, членам ТСЖ была предоставлена возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и дальнейшего голосования по бюллетеням, что подтверждается материалами дела. Составление протокола после проведения очной стадии очно-заочного голосования, Жилищным кодексом не предусмотрено.

Кроме того, довод о том, что не все члены ТСЖ получили бюллетени для голосования в первый день его начала, судебная коллегия также полагает несостоятельным, так как, согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что стороной истца не представлено доказательств того, что членам ТСЖ не была предоставлена возможность участвовать в общем собрании путем голосования по полученным бюллетеням до окончания срока голосования и ознакомиться с материалами по вопросам повестки дня.

Перечень вопросов, которые отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, установлен статьей. 145 Жилищного кодекса РФ, к которым отнесен вопрос об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, доводы о том, что вопросы текущего ремонта отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, суд приходит к выводу, что они не основаны на положениях ЖК РФ.

Довод истцов о том, что для принятия решения по третьему вопросу повестки дня об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества на 2018 год необходимо 2/3 процентов голосов об общего количества голосов всех собственников помещений дома противоречит части 4 статьи 146 Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно нормам части 4 статьи 146 Жилищного кодекса РФ, решения по вопросу утверждения годового плана содержания и ремонта общего имущества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов товарищества

Несогласие истиц со статьями сметы доходов и расходов, не является основанием для признания протокола общего собрания, утвердившего ее недействительным, поскольку в соответствии со ст. 148 Жилищного кодекса РФ, составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения является обязанностью правления ТСЖ.

Вопрос о наделении председателя правления полномочиями на подписание доверенности от имени ТСЖ не противоречит жилищному законодательству, принят в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Устав ТСЖ «Юпитер» и ст. 149 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета председателю правления ТСЖ на выдачу доверенности от имени товарищества. Доверенность от имени ТСЖ выдается представителю в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 146 и 148 Жилищного кодекса РФ, правление товарищества собственников жилья, как инициатор ежегодного общего собрания членов ТСЖ наделено полномочиями на формирование повестки дня такого собрания.

Предложения членов ТСЖ, также как и не являющихся членами других собственников помещений о внесении в повестку дня собрания тех или иных вопросов не означает их автоматического включения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доводы истиц, о том, что бюллетени, в которых отсутствуют паспортные данные собственника, имеются надписи, не указано решение по одному или нескольким вопросам повестки дня - являются испорченными и не должны учитываться при подсчете голосов, не могут быть приняты состоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Кроме того, при голосовании, осуществленным посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее жилищное законодательство не содержит таких оснований для признания недействительным решения собственника, как отсутствие паспортных данных либо голосование не по всем вопросам повестки дня.

Все представленные в материалы дела решения членов ТСЖ содержат необходимые сведения.

Также доводы о том, что собственники квартиры <...> < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17 отказались голосовать, опровергается их решениями (бюллетенями для голосования), оформленными в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что впоследствии ими было подано заявление в адрес истцов с просьбой не учитывать их голоса при подсчете, не может быть признан в качестве основание к отмене решения суда первой инстанции, поскольку заявление подано после окончания голосования и подсчета голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании и не является основанием для признания решения всего собрания не действительным.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств по делу и правовых положений, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, отвечающих условиям, при которых решение членов ТСЖ «Юпитер», оформленное протоколом от 19 апреля 2018г. могло бы быть признано недействительным. Решение принято при наличии кворума, что подтверждается бюллетенями для голосования, и по вопросам, включенным в повестку дня. Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что представленными в дело доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются доводы истцов, следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении искового заявления не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2019 гооставить без изменения, а апелляционную жалобу Ставской Эльвиры Анатольевны, Гончаровой Фаины Михайловны, Горда Светланы Владимировны, Бабенко Нины Петровны, Бойко Лилии Тимофеевны– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>