Определения по делу № 2-658/2019 (2-5095/2018;) ~ М-5187/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-658/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми 24 января 2019 года

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Жвакину И. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Жвакина И.В. в счет возмещения ущерба 94 267,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai <данные изъяты> под управлением ФИО и ВАЗ<данные изъяты> под управлением Жвакина И.В. Виновником ДПТ признан Жвакин И.В., нарушивший ПДД РФ, что послужило причиной повреждения транспортного средства Hyundai, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 94 267,95 руб. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается, в связи с чем, учитывая требования ст. 384, 387, 15, 1064 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере стоимости произведенного ремонта.

Представитель истца в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит провести судебное заседание в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно предъявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее дело принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика, указанным в исковом заявлении - <адрес>. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жвакин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Ординского районного суда Пермского края. Судебные извещения, направленные <адрес>, вернулись в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что местом фактического проживания Жвакина И.В. является <адрес>, вместе с тем данный адрес был указан правонарушителем при составлении постановления по делу об административном правонарушении и не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о фактическом проживании ответчика по данному адресу на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При определении правил подсудности имеет значение адрес места жительства ответчика на момент предъявления искового заявления.

Допустимые, достоверные доказательства того, что Индустриальный район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют.

При этом документы, составленные сотрудниками ГИБДД, содержат указания на адрес регистрации ответчика - <адрес>, что не противоречит данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК Российской Федерации. Доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Жвакину И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ординский районный суд Пермского края.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Жвакину И. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации передать для рассмотрения по подсудности в Ординский районный суд Пермского края (617500, г. Орда, ул. Советская, 24).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова