Решение по делу № 2-174/2019 от 18.10.2019

22RS0062-01-2019-000232-24

Дело № 2-174/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шелаболиха 29 ноября 2019 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой И.Е.,

при участии в судебном заседании:

- представителя истца Администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края Юраша М.И.

- ответчика Сенько С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края к Сенько Сергею Сергеевичу о возмещении затрат, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Сенько С.С. о возмещении в порядке регресса материальных затрат, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования, согласно уточненного искового заявления, обоснованы тем, что *** в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП между автомобилями №, принадлежащем на праве собственности КГБУЗ «Туберкулезная больница с.Шелаболиха» под управлением Ф и автомобилем №, принадлежащем на праве собственности администрации Шелаболихинского сельсовета <адрес>, под управлением Сенько С.С., выполнявшего в администрации Шелаболихинского сельсовета работу по договору гражданско-правового характера (уборщика территории) и воспользовавшегося служебным автомобилем без оформления соответствующего договора, регламентирующего вопросы управления транспортным средством. ДТП произошло по вине Сенько С.С. вследствие нарушения им требований п.8.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины – администрации Шелаболихинского сельсовета, застрахована не была, в связи с чем риск гражданской ответственности за причинение ущерба, по мнению представителя истца, ложится непосредственно на причинителя вреда, т.е. Сенько С.С. Решением Арбитражного суда Алтайского края от *** с администрации Шелаболихинского сельсовета в пользу КГБУЗ «Туберкулезная больница с.Шелаболиха» взысканы денежные средства в размере 231447 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также государственная пошлина в сумме 7629 руб. Администрация Шелаболихинского сельсовета *** перечислила в пользу КГБУЗ «Туберкулезная больница с.Шелаболиха» указанные суммы в полном объеме, и *** направила в адрес Сенько С.С. уведомление о необходимости оплатить расходы, понесенные администрацией Шелаболихинского сельсовета, однако по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке им возмещен не был. Общая сумма убытков составила 239076 руб. Со ссылкой на положения ст.ст.15 ч.1, 1064 ч.1, 1081 ГК РФ, администрация Шелаболихинского сельсовета просит взыскать в свою пользу с Сенько С.С. данную сумму.

Представитель истца - администрации Шелаболихинского сельсовета Юраш М.И. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 239076 руб. по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что *** ответчик с его разрешения, по путевому листу, на автомобиле администрации ездил в <адрес> в связи с возникшими у него семейными обстоятельствами, при этом он знал, что гражданская ответственность Сенько С.С. застрахована, так как полис ОСАГО выписан на неограниченное количество лиц, имеющих право управлять этой машиной. В то же время он предупреждал ответчика о необходимости проверить период страховки, поскольку помнил, что период либо закончился, либо заканчивается. Сенько С.С. машину должен был вернуть вечером ***, однако утром *** он ехал на работу и увидел, что автомобиль под его управлением попал в ДТП. Виновником аварии был Сенько С.С., и при оформлении документов выяснилось, что истёк срок действия полиса ОСАГО. Ответчик пояснял инспекторам ГИБДД, что он поехал на машине, чтобы привезти инструменты из гаража. Поскольку *** Сенько С.С. никто не разрешал пользоваться служебным автомобилем, настаивает на взыскании с Сенько С.С. всей суммы, перечисленной администрацией Шелаболихинского сельсовета в пользу больницы.

Ответчик Сенько С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал, что виновником ДТП был именно он, поскольку не справился с управлением автомобиля. *** он с разрешения главы сельсовета, на основании путевого листа, в личных целях использовал служебное транспортное средство, которое должен был поставить в гараж вечером этого же дня. Поскольку он вернулся домой поздно, машина ночевала у него дома, поэтому утром следующего дня, не имея путевого листа, он сначала заехал в сельсовет, а потом направился в гараж, чтобы поставить машину, однако не справился с управлением и попал в аварию. При оформлении материала ДТП выяснилось, что период действия полиса ОСАГО истёк, а представители администрации ему посоветовали сказать, что он ехал за инструментом в гараж, и тогда они к нему не будут иметь никаких претензий. Поскольку администрация обратилась к нему с иском, он решил рассказать суду, как было на самом деле. Он не согласен с предъявленными к нему требованиями, поскольку размер ущерба явно завышен. Кроме того, администрация сельсовета, как собственник автомобиля, должна была самостоятельно следить за документами и проверять период действия полиса ОСАГО, не разрешать ему пользоваться машиной. У него трудное материальное положение, и не имеется денежных средств для возмещения указанных в иске сумм.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ***, вступившего в законную силу ***, подтверждается, что *** в <адрес> на пересечении <адрес>, в результате нарушения водителем Сенько С.С. правил дорожного движения, произошло ДТП при участии автомобиля №, принадлежащего КГБУЗ «Туберкулезная больница с.Шелаболиха» под управлением водителя Ф, и автомобиля №, принадлежащего Администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края, под управлением водителя Сенько С.С., в результате которого автомобилю № были причинены механические повреждения.

Этим же решением установлено, что на момент ДТП Сенько С.С. являлся работником администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края и исполнял трудовые обязанности, в связи с чем с Администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского кая в пользу КГБУЗ «Туберкулезная больница с.Шелаболиха» было взыскано 231447 руб. в счет возмещения убытков, причиненных указанным ДТП, и 7629 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенному ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» М, согласно которого Сенько С.С. признан виновным, поскольку *** в 07 час. 50 мин., управляя транспортным средством УАЗ-22069 с р/з К 132 СЕ 22, принадлежащем Администрации Шелаболихинского сельсовета, на <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения «уступи дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения», нарушил п.8.9 ПДД РФ, в связи с чем по ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Данное постановление Сенько С.С. не было обжаловано, вступило в законную силу. Ответчик в судебном заседании также пояснил, что штраф по данному постановлению им оплачен.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К случаям полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, согласно п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, отнесено причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст.1081 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного им по решению суда возмещения.

Наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком на момент ДТП, в результате которого транспортному средству КГБУЗ «Туберкулезная больница с.Шелаболиха», причинены механические повреждения, в счет возмещения ущерба которых Администрация Шелаболихинского сельсовета перечислила 231447 руб., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Сенько С.С. от ***, решением Арбитражного суда Алтайского края от ***.

Не смотря на то, что сторонами в ходе судебного заседания оспаривался тот факт, что ДТП произошло не при исполнении Сенько С.С. трудовых обязанностей, данные обстоятельства, в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат.

Как Сенько С.С., так и представитель Администрации Шелаболихинского сельсовета, участвовали в судебном заседании в Арбитражном суде, решением которого и было установлено, что на момент ДТП Сенько С.С. являлся работником ответчика и исполнял трудовые обязанности, поэтому их доводы о том, что ДТП было совершено не при исполнении Сенько С.С. своих трудовых обязанностей, судом во внимание не принимаются.

Вышеназванным решением суда были удовлетворены требования КГБУЗ «Туберкулезная больница с.Шелаболиха» к администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 231447 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7629 руб.

Оценивая заявленную ко взысканию с ответчика Администрацией Шелаболихинского сельсовета сумму, суд исключает из неё судебные расходы на сумму 7629 руб., которые истцом обоснованы как ущерб. Эта сумма не подлежит взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы она не относится к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы в порядке регресса в соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а складываются в сфере процессуальных отношений и не связаны напрямую с действиями работника, так как подлежат возмещению стороной, являющейся участником процесса.

По исковым требованиям администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края о взыскании с ответчика ущерба в размере выплаченного материального вреда КГБУЗ «Туберкулезная больница с.Шелаболиха» в сумме 231447 руб., суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик Сенько С.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом.

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от ***, в момент столкновения транспортное средство КГБУЗ «Туберкулезная больница с.Шелаболиха» получило механические повреждения, что подтверждается заключением судебной экспертизы, при этом также была установлена и вина Сенько С.С. в совершении ДТП, нарушившего правила дорожного движения, поэтому судом с администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края в пользу КГБУЗ «Туберкулезная больница с.Шелаболиха» был взыскан причиненный материальный вред в сумме 231447 руб.

Таким образом, материальный ущерб работодателю причинен в результате действий ответчика.

Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения Сенько С.С. к полной материальной ответственности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Платежным поручением от *** подтверждается, что Администрация Шелаболихинского сельсовета перечислила в счет исполнения указанного выше решения в пользу КГБУЗ «Туберкулезная больница с.Шелаболиха» 231447 руб., т.е. сумму, которая фактически была взыскана.

Суд не соглашается с мнением Сенько С.С. о том, что размер причиненного ущерба меньше, чем было взыскано с администрации Шелаболихинского сельсовета, поскольку этот факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что именно истец, а не он как водитель, должен контролировать наличие полиса ОСАГО, поскольку в соответствии с 2.1.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** № «О правилах дорожного движения», водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы применение данного положения обусловлено исключительно имущественным положением причинителя вреда и отсутствием в его действиях умысла на причинение вреда.

Положениями ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В разъяснениях, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая данные нормы права применительно к обстоятельствам дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы исходя из следующего.

Суд принимает во внимание неосторожную форму вины административного правонарушения, совершенного Сенько С.С., учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает материальное положение ответчика, который не трудоустроен с лета *** личного подсобного хозяйства не ведёт. Сенько С.С. холост, проживает с матерью, являющейся пенсионеркой, размер пенсии которой составляет 7195,54 руб. и размер ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации - 2701,62 руб.

В то же время суд учитывает молодой и трудоспособный возраст Сенько С.С., отсутствие у него каких-либо хронических заболеваний, препятствующих его трудоустройству, тот факт, что ответчик на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу и безработного не состоит, однако выполняет «калымные работы» по уборке снега, починке электрических приборов и др. Ответчик не имеет каких-либо кредитных обязательств, а также у него отсутствуют лица, которым он по закону обязан оказывать содержание.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд уменьшает сумму ущерба с 231447 руб. до 200000 руб., определяя указанную сумму ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, выплаченного работодателем в пользу КГБУЗ «Туберкулезная больница с.Шелаболиха», не усматривая при этом оснований для дальнейшего уменьшения размера ущерба, поскольку в таком случае будет нарушено право истца на возмещение ущерба, и будет нарушен разумный баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Шелаболихинский район Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 200000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ 3800 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

    ░░░░░ ░.░.░░░░