Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6577/2013 ~ М-6069/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-6577/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Колпакову Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Колпакова Е.Ю. и автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева В.Н. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя Колпакова Е.Ю., транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховая компания СОАО «ВСК» по заявлению истца по данному страховому случаю в связи со страхованием гражданской ответственности водителя Колпакова Е.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, согласно заключению независимого оценщика ИП Покровского А.Ю., изготовленному по обращении истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в судебном порядке недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющее разницу между выплаченными и подлежащими выплате денежными суммами, с Колпакова Е.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с обоих ответчиков <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца исковые требования уточнены, в связи с частичной оплатой страхового возмещения страховщиком заявлено о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Васильева В.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., с Колпакова Е.Ю. <данные изъяты> руб. ущерба, с обоих ответчиков <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В судебное заседание истец Васильев В.Н. не явился, до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Смирнова И.Ю., действующая на основании доверенности, ранее уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», ответчик Колпаков Е.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> водитель Колпаков Е.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Васильева В.Н., принадлежащий ему же. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В действиях водителя Колпакова Е.Ю. судом усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Виновность Колпакова Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ГИБДД по факту происшествия, в том числе и его письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован Колпаковым Е.Ю. в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис серии ВВВ № №).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

СОАО «ВСК» по обращении истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае, представленным в копии в материалы дела.

При этом, заключением проведенной по делу на основании определения суда судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, анализируя сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, изложенные в отчете ООО «Автотекс», полагает возможным согласиться с заключением последнего, поскольку данное заключение мотивировано, объем подлежащих выполнению работ и заменяемых деталей соответствует локализации удара при столкновении, характер выявленных повреждений соответствует механизму их образования, стоимость нормо-часа при исчислении стоимости восстановительных работ экспертом обоснована средними ценами, сложившимися в регионе. Перед выполнением экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель истца заявлением об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ также фактически выразил согласие с заключением судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованность данного заключения, суд считает возможным исходить из размера ущерба, определенного именно этим заключением.

По смыслу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при определении размера восстановительных расходов, подлежащих возмещению страховщиком, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание произведенную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным в копии в материалы дела, обоснованными являются требования Васильева В.Н. о взыскании со страховой компании в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), составляющего разницу между определенной ООО «Автотекс» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и фактически произведенной СОАО «ВСК» выплатой по страховому случаю.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение страховщиком понесенных убытков в связи с оплатой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным в копии в материалы дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», ввиду того, что возникшие между истцом и ответчиком СОАО «ВСК» правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а в полном объеме требования истца о выплате страхового возмещения по его заявлению удовлетворены страховщиком не были, с СОАО «ВСК» в пользу Васильева В.Н. надлежит взыскать штраф в размере половины присужденного решением суда с данного ответчика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение ущерба с вычетом сумм износа деталей не позволяет потерпевшей стороне произвести ремонт автомобиля, то есть свидетельствует о неполном возмещении ущерба и невозможности восстановления нарушенного права. Следовательно, ко взысканию с Колпакова Е.Ю. в пользу истца подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. Несение таких расходов на сумму <данные изъяты> руб. подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание юридической помощи, квитанцией об оплате. Их размер суд находит разумным, соответствующим степени сложности дела и объему оказанной истцу правовой помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Колпакова Е.Б. и СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска, которые подлежат исчислению исходя из присужденной истцу денежной суммы с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильева В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Васильева В. Н. <данные изъяты> руб. невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Колпакова Е. Ю. в пользу Васильева В. Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 18 ноября 2013 года.