Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2011 ~ М-2103/2011 от 10.08.2011

Дело №2-2215/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жекю Л.А. к Жекю И.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Жекю Л.А. обратилась в суд с иском к Жекю И.Н. о взыскании 438109 рублей 91 копейки. Свои требования истица мотивировала тем, что с 23.04.1999 года по 22.08.2008г. состояла с ответчиком в браке. В период брака на нужды семьи на имя истицы были получены три кредита, один 08.12.2006г. в АКБ «Росбанк» в сумме 253000 рублей, в этом же банке второй 16.05.2008г. в сумме 400000 рублей, и третий 25.10.2007г. в ЗАО ВТБ 24 в сумме 300000 рублей, оплату в погашение которых после расторжения брака производила истица. Учитывая, что между супругами общее имущество разделено, в соответствии с действующим законодательством подлежат разделу также общие долги супругов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1/2 от выплаченной истицей в погашение кредитов суммы, что составляет 438109 рублей 91 копейка.

В судебном заседании представитель истицы Черкашина Л.В., действующая на основании её доверенности, исковые требования полностью поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, отношения стали портиться между истицей и ответчиком с 2006 года, однако до расторжения брака они продолжали проживать совместно в частном доме по ул.Октябрьской в г.Минусинске, вели совместное хозяйство. В этот период для затрат по реконструкции дома по ул.Октябрьской и на ремонт второго их дома по ул.Большевисткой г.Минусинска ими были получены вышеуказанные кредиты. Заемщиком по ним выступала сама истица поскольку ответчик официально был трудоустроен сторожем и размер его заработной платы был слишком мал. Впоследствии после расторжения брака указанные дома решением суда были разделены между сторонами, истице передан дом по ул.Октябрьской, а ответчику по ул.Большевисткой, спора по иному совместно нажитому имуществу между истицей и ответчиком не было. Поскольку денежные средства по кредитам были потрачены истицей и ответчицей на совместные нужды, а погашены они были лишь истицей за собственный счет, она вправе требовать в свою пользу с ответчика половины выплаченных в погашение кредитов сумм.

Представитель ответчика Матыцин Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что фактически брачные отношения с истицей ответчиком были прекращены осенью 2006 года, после этого ответчик с истицей не проживал, совместного хозяйства не вел. Из указанных истицей кредитов ответчик знал лишь об одном, полученном ею 08.12.2006г. в Росбанке, по которому он выступал поручителем. О том, что истицей были получены еще два кредита он не знал, денежными средствами, полученными истицей в кредит не пользовался в связи с чем выплачивать истице половину денежных средств выплаченных ею в погашение не обязан.

Свидетель Жекю С.Н. показала, что является родной сестрой ответчика. Отношения между супругами стали ухудшаться после того, как они переехали для проживания в дом по ул.Октябрьской г.Минусинска. Фактически они прекратили брачные отношения с ноября 2006г, ответчик уехал от истицы и стал проживать отдельно. Указанное ей известно поскольку она лично подыскала брату квартиру в аренду для проживания в <адрес> и помогала обустроить ее. Жекю И.Н. прожил в данной квартире до конца лета 2007г. затем переехал в <адрес>, однако в связи с неисправностью системы отопления вынужден был некоторое время проживать в гараже при доме истицы. С марта 2008г. ответчик проживал у сожительницы, а затем все лето 2008г. проработал и жил на озере Белё в Хакасии. В течении 2009г. ответчик собственными силами отремонтировал отопительную систему в <адрес> и с 2010г. проживает в данном доме.

Свидетель Ф. суду показал, что длительное время знаком с ответчиком, ходит вместе с ним в спортзал. Со слов ответчика знает, что семейная жизнь у него с супругой не сложилась, из-за постоянных конфликтов в семье в 2006 году он ушел из семьи и какое-то время проживал у родителей, затем летом 2007г. переехал в <адрес>, куда он его подвозил после спортзала. Также знает, что в зимнее время из-за отсутствия отопления в этом доме Жекю И.Н. проживал в пригодном для проживания гараже при доме истицы по <адрес>. Позже ответчик своими силами в течение 2010-2011г. отремонтировал д.32 по <адрес>, где в настоящее время и проживает.

Свидетель П. суду показал, что находится под опекой истицы и постоянно проживает в её семье. Ответчик состоял с истицей в браке с 1999 года, но их семейная жизнь не складывалась, в семье постоянно были конфликты и в 2008 году ответчик ушел из семьи. Перед этим ответчик несколько раз уходил из дома, некоторое время не жил, но затем возвращался, проживал то в гараже, то вместе с ними. В период совместного проживания истица с ответчиком брали в банке кредиты на приобретение автомобилей ответчику, которые тот пригонял с Владивостока, и на ремонты домов.

Свидетель Дик А.С. суду показал, что является сыном истицы. Истица с ответчиком состояли в браке с 1999 года, все вместе они проживали в доме по <адрес>. В период брака ими был также приобретен жилой <адрес> в <адрес>. На ремонт этих домов истица и ответчик брали кредиты поскольку в тот период были финансовые затруднения, ответчик работал сторожем и его заработок составлял лишь 2-3 тысячи рублей. В период совместного проживания ответчик несколько раз на некоторое время уходил из семьи, затем возвращался, окончательно ушел летом 2008 года. Бывало так, что ответчик проживал в гараже, пристроенном к дому, поскольку гараж этот очень хорошо отделан, ему там нравилось и он очень много проводил там времени.

Свидетель М. суду показала, что знакома с истицей и ответчиком, находилась с ними в дружеских отношениях. Проживали супруги в <адрес>.42 по <адрес>, также у них в собственности имелся <адрес> в <адрес>. Примерно летом 2008 г. она была в гостях у истицы и ответчика, в тот период они еще проживали совместно. При этом истица пояснила ей, что для завершения ремонта данной квартиры и жилого дома необходимо взять кредит и попросила ее быть поручителем, однако она отказалась. Ответчик присутствовал при данном разговоре, они совместно с истицей планировали ремонт дома, пристройку к нему. Также ей известно, что истица неоднократно еще брала кредиты в банке, в том числе, приобретение автомобиля ответчику.

Свидетель С. суду показала, что знакома с истицей и ответчиком. В период совместной жизни отношения между супругами были непостоянные, случались конфликты, ответчик периодически уходил из семьи, но затем возвращался. Совместно супруги прожили до 2008г., вели совместное хозяйство, в 2008г. ответчик ушел из семьи и больше не вернулся. В период совместной жизни супругами совместно принимались решения о ремонте дома, в котором они проживали по <адрес>, а также производился ремонт в жилом доме по <адрес>. Для это истица получала в банке кредит, о котором ответчику было известно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 23.04.1999 года истица Жекю Л.А. и ответчик Жекю И.Н. состояли в браке. В период брака 08.12.2006г. истицей был получен потребительский кредит в сумме 253000 рубля в ОАО АКБ «Росбанк», 25.10.2007г. истицей был получен потребительский кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 300000 рублей и 16.05.2008г. ОАО АКБ «Росбанк» был получен потребительский кредит в сумме 400000 рублей. 22.08.2008года брак между истицей был прекращен. В период с 22.09.2008г. по 28.07.2011г. истицей было внесено в погашение указанных кредитов 859185 рублей 44 копейки, в том числе 242492 рубля 13 копеек по кредиту от 08.12.2006г.с ОАО АКБ «Росбанк», 276189 рублей 89 копеек по кредиту от 25.10.2007г. с ЗАО ВТБ 24 и 340503 рубля 80 копеек по кредиту от 16.05.2008г. с ОАО АКБ «Росбанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, свидетельствами о заключении и о расторжении брака между истицей и ответчиком, кредитными договорами и справками банков о выплатах.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1,3 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства, как следует из содержания п.2ст.45 СК РФ, определяющей ответственность супругов по обязательствам, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, денежные средства по кредитным договорам были получены истицей для оплаты работ по реконструкции и ремонту <адрес> и <адрес>, являющихся на тот период общей совместной собственностью супругов и на другие семейные нужды. Оснований не доверять этим пояснениям у суда не имеется, поскольку, как установлено судом в этот период стороны состояли в браке, проживали совместно и вели совместное хозяйство.

Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей П., Дик А.С., М. и С..

Обстоятельства того, что в указанных помещениях производился ремонт, ответчиком не оспаривались, доказательств того, что ремонт производился за счет каких-либо иных средств он суду не представил. Как следует из его трудовой книжки и справки Управления образования администрации г.Минусинска(л.д.52, 64) с сентября 2001 года по май 2008 года ответчик работал в должности сторожа и его ежемесячна заработная плата составляла от 2000 рублей 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик с осени 2006 года с ответчицей уже совместно не проживал, хозяйство не вел и не знал о том, что она получала кредиты, суд считает недоказанными. Каких-либо убедительных доказательств этого, равно как и логичных объяснений того, почему до 2008 года он при таких обстоятельствах не обращался в суд с заявлением о расторжении брака, ответчик суду не представил.

Показания свидетелей Ж. и Ф., по мнению суда, этого также не доказывают, а подтверждают лишь то, что истец периодически уходил из семьи истицы, но затем вновь возвращался, что не оспаривает и сама истица и также подтверждают свидетели П., Дик А.С. и С..

Кроме того, как следует из кредитного договора от 08.12.2006г. с ОАО АКБ «Росбанк» и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, по данному кредиту ответчик выступил поручителем. При таких обстоятельствах его доводы о том, что на тот период он уже не состоял в фактических брачных отношениях с истицей и не знал на какие цели она потратила полученные в кредит деньги, суд также считает неубедительными.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитным договорам, заключенным истицей 06.12.2006г. и 16.05.2008г. с ОАО АКБ «Росбанк», 25.10.2007г. с ЗАО ВТБ 24, являются для истицы и ответчика общими и солидарными.

В соответствие с п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы половину уплаченной ею за собственный счет в погашение кредитов суммы, то есть 429592 рубля 72 копейки.

Доводы истицы об отнесении к суммам, уплаченным в погашение кредитов 17034 рублей перечисленных по квитанциям к приходно-кассовым ордерам Сбербанка №61 от 18.05.2011г. и №50 от 20.07.2011г. (л.д.14) суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что эта сумма была перечислена именно в счет погашение задолженности по кредитам истица суду не представила. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика половины этой суммы суд считает необходимым отказать.

Пропорционально размеру присужденной денежной суммы и в порядке ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы также 7495 рублей 93 копейки в возмещение судебных расходов на оплату при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Жекю И.Н. в пользу Жекю Л.А. 429592 рубля 72 копейки и 7495 рублей 93 копейки в возмещении судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жекю Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2011г.