Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-571/2018 от 14.06.2018

Мировой судья Хорчева М.Ю. Дело № 11-571/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистраль» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 06 февраля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистраль» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2017 года ООО УК «Магистраль» обратилась в суд с иском к Дмитриевой Л.В., указав в обоснование, что ответчик являлась собственником <адрес>, за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2015 года у нее образовалась задолженность в размере 9086 рублей 90 копеек по оплате за коммунальные услуги, которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать пени за нарушение срока внесения платы в размере 5744 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей 66 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 230 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 593 рубля 28 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Травина К.К. исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству Зверева Ю.И. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям о внесении платы в виде перерасчета за отопление за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 06 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Дмитриевой Л. В. в пользу ООО Управляющая компания «Магистраль» задолженность платежа по коммунальным услугам в размере 3319 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить постановленное мировым судьей решение в части отказа во взыскании задолженности за отопление и пени, а также в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме, изменить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом неправильно истолкованы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности, ошибочно исчислено начало течения срока исковой давности с октября-ноября 2013 года; также суд неправомерно счел недоказанным факт направления ответчику квитанции за январь 2015 года о наличии задолженности; необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 7000 рублей до 2500 рублей.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчик являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ управление жилым домом <адрес> осуществляло ООО УК «Магистраль» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела также следует, что в декабре 2014 года управляющей организацией был выполнен перерасчет платы за коммунальную услугу - отопление, которая была предоставлена ответчику в октябре-ноябре 2013 года, размер задолженности определен истцом в размере 5767 рублей 36 копеек.

Кроме того, за ноябрь 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 506 рублей 87 копеек, задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1624 рубля 84 копейки, а также задолженности за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в сумме 118 рублей 36 копеек и горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере 1068 рублей 47 копеек за 2014 года, в общей сумме 3319 рублей 54 копейки.

Указанная задолженность в сумме 9086 рублей 90 копеек была включена истцом в квитанцию за январь 2015 года, ответчиком не оплачена.

В связи с неоплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику заказным письмом была направлена претензия с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности в размере 9086 рублей 90 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо ответчиком не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения на почте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Магистраль» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитриевой Л.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, а ДД.ММ.ГГГГ - отменен по заявлению ответчика.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт первый в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года 258-ФЗ); 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Пункт первый части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в период оказания услуг ответчикам по первоначальному иску излагался в разных редакциях. Так, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года 267-ФЗ в плату за содержание жилого помещения включалась плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года 176-ФЗ - плата за содержание жилого помещения включала в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчиком мировому судье заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как пояснила в суде первой и апелляционной инстанций представитель истца, оплата коммунальной услуги «отопление», предоставленной в октябре-ноябре 2013 года, в квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчику не включалась, однако доказательств этому в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель истца указывала, что в октябре-ноябре 2013 года вышел из строя прибор учета тепловой энергии, счета за поставленную энергию МУП «Калугатеплосеть» были выставлены только в декабре 2014 года.

Из договора №Т купли-продажи покупного тепла от 21 августа 2014 года, заключенного между МУП «Калугатеплосеть» и ООО УК «Магистраль» следует, что в случае выхода из строя прибора учета расчет за поставленную тепловую энергию осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1-34 от 18 ноября 2013 года (п.5.3 договора).

Пунктом 89 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем (пункт 90 правил).

При неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха (п.118 Правил).

Согласно пункту 3.1.3 договора управления от 29 декабря 2012 управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещение; для этого от своего имени и за свой счет заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, а также вести их учет (п.3.1.3.1); обеспечивать доставку платежных уведомлений не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

При таких обстоятельствах суд полагает выводы мирового судьи о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании перерасчета платы за отопление за октябрь-ноябрь 2013 года обоснованным, поскольку обязанность по определению размера платы за предоставленные коммунальные услуги и своевременное выставление таких квитанций возложена на управляющую компанию, доказательств невыполнения такой обязанности по независящей от управляющей компании причине в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Отказывая во взыскании пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья пришел к выводу, что суду не представлено достоверных доказательств направления ответчику квитанции за январь 2015 года об образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела № 2-376/2017, истцом ответчику 18 ноября 2016 года направлена претензия с требованием об уплате задолженности в сумме 9086 рублей 90 копеек по адресу: г.<адрес>.

Указанные действия истца, по мнению суда, являются правомерными, поскольку обязанность управляющей компании по направлению квитанций и претензий об оплате коммунальных услуг по месту регистрации ответчика действующим законодательством не предусмотрена, ответчик не уведомлял управляющую компанию о направлении ему платежных документов и иных уведомлений по адресу места регистрации. Факт направления претензии подтверждается материалами дела 2-376/2017.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованны, а решение мирового судьи в части отказа в ее взыскании не может быть признано законным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет пени должен быть произведен, исходя из суммы 3319 рублей 54 копейки и за период с 06 декабря 2016 года (по истечении срока для оплаты задолженности, указанного в претензии). Размер неустойки, посчитанный в соответствии с правилами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации будет составлять 594 рубля 26 копеек.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части отказа во взыскании пени.

Проверив доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заниженном размере, суд с указанными доводами не соглашается, поскольку размер расходов мировым судьей определен с учетом характера спора, объема проделанной работы, сложности дела и характера спора.

Разъясняя порядок применения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года № 1 в пункте 11 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств. Носит явно неразумный характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья учел объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего эти доводы не могут являться основанием для изменения или отмены решения мирового судьи в оспариваемой части.

На основании положений статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы на участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 150 рублей (пропорционально удовлетворенной части требований. Заявленных в апелляционной жалобе) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым постановленное мировым судьей решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени изменить, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 594 рубля 26 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░ 594 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░