Решение по делу № 2-6203/2018 ~ М-6426/2018 от 31.10.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Хрыпченко И.В.,

с участием представителя истца Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстошеева А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Федоров А.В., о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Толстошеев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), мотивируя свои требования следующим.

10 апреля 2018 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей Тойота Авенсис, номерной знак №, под управлением Федорова А.В. и УАЗ 330365, номерной знак н.з. Т074АЕ64, под управлением Толстошеева А.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Федорова А.В., о чем свидетельствует справка о ДТП от 10 апреля 2018 года. В результате ДТП автомобилю Толстошеева А.Н. были причинены технические повреждения.

В связи с этим Толстошеев А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования, а также с предложением проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение, в связи с чем он обратился к ИП Пичугин А.Н. «Абелит» для проведения экспертизы, по оценке ущерба причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 71 905,26 рублей. В соответствие с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ проведение данной экспертизы было оплачено Толстошеевым А.Н. за счет собственных средств, ее стоимость составила 15 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением необходимого перечня документов, в том числе, оригиналом экспертного заключения, ответчик получил претензию с приложением необходимого перечня документов ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Толстошеев А.Н. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 71905,26 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, денежные средства в размере 15000 рублей в счет расходов в связи с производством досудебного экспертного исследования, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 128,85, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 719,05 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и убытков в связи с производством досудебного экспертного исследования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, стоимость почтовой корреспонденции в размере
300 рублей.

Истец Толстошеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от Толстошеева А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Макаров А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баскова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что истцу правомерно отказано в выплате страхового возмещении в связи с тем, что гражданская ответственность владельца Тойота Авенсис, номерной знак № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Считала, что требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в виду отсутствия нарушения его прав со стороны ответчика. Полагала размер расходов на услуги представителя в размере 15 000 и расходы на проведение экспертного исследования явно завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Федоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в
<адрес> произошло столкновение двух автомобилей, участниками которого стали ФедоровА.В., управлявший автомобилем Тойота Авенсис, номерной знак №, и ТолстошеевА.Н., управлявший автомобилем УАЗ 330365, номерной знак №. Виновником данного ДТП в результате, которого автомобилю истца были причинены повреждения, является водитель автомашины Тойота Авенсис, номерной знак №.

23 мая 2018 года ответчиком было получено заявление истца о возмещении убытка и проведении осмотра транспортного средства. Из содержания данного заявления следует, что к нему были приложены копия постановления по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года, копия схемы места происшествия от 10 апреля 2018 года, копия объяснения от 10 апреля 2018 года, копия объяснения от 10 апреля
2018 года, копия постановления по делу об административном правонарушении от
10 апреля 2018 года, подлинник извещения о ДТП от 10 апреля 2018 года, копия паспорт Толстошеева А.Н., копия водительского удостоверения Толстошеева А.Н., копия свидетельства о регистрации ТС серия <адрес>, копия ПТС серия <адрес>, копия банковских реквизитов на имя Толстошеева А.И., копия счета фактуры № от
28 октября 2013 года, копия товарной накладной М261 от 28 октября 2013 года, копия договора купли - продажи от 28 октября 2013 года.

Рассмотрев заявление, ответчик произвел осмотр транспортного средства истца. По результатам произведенного страховщиком осмотра экспертной организацией СЭТОА составлен акт осмотра транспортного средства от 24 апреля 2018 г. и экспертное заключение № от 26 апреля 2018 года

23.05.2018 года в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов.

25.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо, которым ему отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность владельца Тойота Авенсис, номерной знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством (л.д.41).

Не согласившись с бездействием ответчика, так как на сайте РСА имеются сведения о наличии полиса страхования у виновника ДТП, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пичугина А.И. «Абелит -служба независимой экспертизы и оценки» имени Пичугина И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 71905 рублей 26 копеек, без учета износа – 90 401 рубль 26 копеек (л.д.42-70). Согласно кассовому чеку стоимость проведения экспертизы составила
15 000 (л.д.71).

16.10.2018 года страховщиком была получена претензия Толстошеева А.Н. о выплате страхового возмещения и расходов, связанных с составлением экспертного заключения с приложением заключения эксперта. На данную претензию 18 октября
2018 года ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения и удовлетворения требований истца.

Проанализировав содержание представленного истцом экспертного заключения, суд принимает его во внимание. Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, определение надлежащего размера причиненного ущерба оставлено на усмотрение суда.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ИП Пичугина А.И. и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как экспертное исследование содержит его подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован, имеются доказательства включения эксперта, проводившего данное исследование, в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, несмотря на отсутствие на это законных оснований, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 71 905 рублей 26 копеек. Довод ответчика о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Федорова А.В. на момент ДТП не была застрахована, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей произведены потерпевшим единовременно в исполнение обязательств по заключенному договору, на основании единого заказ наряда, в связи с причиненным вредом, подтверждены документально.

Таким образом, поскольку расходы на проведение оценки в общей сумме
15 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела понесены истцом в целях восстановления нарушенного права - доказывания размера причиненного ущерба, они подлежат включению в состав убытков, понесенных истцом в результате виновных действий ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06 июля
2018 года по 31 октября 2018 года в размере 84128 рублей 85 копеек и с 01 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения в размере 719 рублей 05 копеек за каждый день просрочки

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,2 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 06 июля
2018 года по 31 октября 2018 года в размере 16969 рублей 58 копеек (71905 рублей
26 копеек х 0,2% х 118 дней), а также неустойка с 01 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 143 рубля 81 копейка в день, но не более суммы страхового лимита.

Определяя размер неустойки, суд исходит из объема требований, заявленных истцом, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Анисимова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 35 952 рубля 63 копейки (71905 рублей 26 копеек х 50%).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлены суду достоверные доказательства злоупотребления истцом своими правами, которые могли бы повлиять на взыскание штрафа и компенсации морального вреда, а потому оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно ка и для его снижения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей. Данные расходы являются необходимыми, однако суд не находит оснований для их взыскания, поскольку доверенность выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле. При этом, суд полагает обоснованным требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 300 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор об оказании юридической помощи с распиской об оплате вознаграждения в сумме
15 000 рублей.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме
3577 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толстошеева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Толстошеева А.Н. страховое возмещение в размере
71 905 рублей 26 копеек, убытки на оплату досудебной экспертизы в размере
15 000 рублей, неустойку за период 06 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 16969 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере
300 рублей штраф в размере 35 952 рубля 63 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Толстошеева А.Н. неустойку в размере 143 рубля 81 копейка в день с 01 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более суммы страхового лимита.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3577 рублей
50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 30 ноября 2018 года.

Судья Ю.В. Медная