Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2019 (2-8404/2018;) ~ М-6773/2018 от 12.11.2018

66RS0004-01-2018-009205-45

Гражданское дело № 2-365/2019

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачева А. М. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Булатову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 56386 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, неустойку в размере 189884 рубля 17 копеекпо день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 рублей 86 копеек по день вынесения решения суда, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1317 рублей, штраф, с ответчика Булатова И.В. сумму ущерба 121048 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620 рублей 97 копеек, солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей, нотариальной доверенности в размере 1820 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Platz» гос. номер № под управлением Булатова И.В., «Рено Duster» гос. номер № под управлением ... Автомобилю «Рено Duster» гос. номер № причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Кроме того, с ответчика Булатова И.В. подлежит взысканию разница между ущербом с учетом износа и без учета износа сверх установленного лимита, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Акмазиков Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в соответствии с заявленными в судебном заседании уточнениями, согласно которым просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 24557 рублей 45 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1317 рублей, неустойку в размере 143114 рублей 54 копейки по фактическое исполнение обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 рублей 86 копеек по день вынесения решения суда, штраф, с ответчика Булатова И.В. – сумму ущерба 37414 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, копировальных услуг – 1500 рублей, услуг нотариуса – 1850 рублей. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы истец согласен. Против осуществления зачета судебных издержек возражал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Рублева Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, просрочка по выплате страхового возмещения отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на чрезмерность заявленных судебных расходов. Также представитель ответчика просила распределить понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы судебные расходы в размере 22000 рублей, произвести зачет судебных издержек.

Ответчик Булатов И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях представители ответчика Жукотанская С.А. и Быданцева О.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика Жукотанская С.А. направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <//> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что <//> в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Platz» гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением Булатова И.В., «Рено Duster» гос. номер № под управлением собственника ... Столкновение произошло вследствие нарушения Булатовым И.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения при совершении движения. Вина Булатова И.В. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность Булатова И.В. (полис ХХХ №), гражданская ответственность Рачева А.М. застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Рено Duster» гос. номер № причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, полный пакет документов был представлен страховой компании <//> (том 1 л.д. 125-129). Сведений об обращении с заявлением о возмещении ущерба ране указанной даты, а также представления страховщику предусмотренных Правилами ОСАГО документов, суду не представлено. Выданное истцу направление на независимую экспертизу не свидетельствует о выполнении потерпевшим свой обязанности по представлению пакета документов, необходимых для рассмотрении заявления о страховом случае.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что осмотры транспортного средства состоялись <//>, <//>.

10.04.2018 страховщиком выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 294100 рублей, утрата товарной стоимости – 30024 рубля 50 копеек, возмещены расходы, понесенные истцом за организацию осмотра транспортного средства, в размере 2500 рублей.

По согласованию с истцом 20.04.2018 был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, 26.04.2018 ответчиком произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 10700 рублей, утрата товарной стоимости – 4289 рублей 25 копеек.

В соответствии с отчетами ООО «<данные изъяты>» (эксперт-техник ...) от <//> № и №, предоставленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 450 500 рублей, без учета износа – 389 500 рублей, утрата товарной стоимости – 70548 рублей 36 копеек. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей за оценку стоимости ущерба, 5000 рублей – за определение величины утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 134).

26.09.2018 истец направил страховщику претензию, которая последним удовлетворена не была.

Не согласившись с заявленными требованиями, представив акт экспертного исследования от 25.03.2018, составленный ООО «<данные изъяты>» (эксперт ...) о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294100 рублей, утрата товарной стоимости – 30024 рубля 50 копеек, ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 326 600 рублей, без учета износа – 364014 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости – 37071 рубль 20 копеек.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы, приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, включая утрату товарной стоимости, заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза 96».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичная позиция изложена в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действуя с учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 304 800 рублей на основании экспертного заключения, составленного ООО «Росоценка», и стоимостью восстановительного ремонта в размере 326 600 рублей, определенного по заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза 96», приходит к выводу о том, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

После проведения по делу экспертизы и не оспаривая ее результаты, ответчиком истцу произведена доплата утраты товарной стоимости в размере 2757 рублей 45 копеек (платежное поручение № 682 от 20.02.2019).

С учетом изложенного, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» в полном объеме в размере 341871 рубль 20 копеек, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом к страховой компании требований о взыскании страхового возмещения не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 1378 рублей 72 копейки (2757,45 х 50 %).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 26.03.2018, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 15.04.2018, неустойка по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта за период с 16.04.2018 по 26.04.2018 составляет 1070 рублей (10700 х 1 % х 10 дней), за тот же период по требованиям о взыскании утраты товарной стоимости – в размере 704 рубля 67 копеек (7046,70 (37071,20 – 30 024,50) рублей х 1 % х 10 дней), за период с 27.04.2018 по 20.02.2019 в размере 8244 рубля 77 копеек (2757,45 х 1 % х 299 дней), всего в общей сумме 10019 рублей 44 копейки.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, обращение к ответчику с претензией 26.09.2018 (спустя пять месяцев после осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме 26.04.2018), суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5 000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности по сравнению со штрафом и с суммой выплаченного до рассмотрения дела судом страхового возмещения (2757 рублей 45 копеек) является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения размера взысканного судом штрафа суд не усматривает ввиду того, что несоразмерным последствиям нарушенного обязательства он не является.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Оценивая заявленные истцом к Булатову И.В. требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что согласно заключению ООО «Автоэкспертиза 96», принятому судом в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания с Булатова И.В. ущерба в размере 37414 рублей 67 копеек (364014,67 – 326 600) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, представителя, почтовых, копировальных, нотариальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает возможным удовлетворить данные требования пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, исходя из уточненных требований, заявленные истцом к Булатову И.В. требования удовлетворены в размере 100 %, к ООО «НСГ-Росэнерго» - в размере 10,09 % (24557,45 + 2757,14 (удовлетворено страховой компанией добровольно), то есть 2757,45 х 100 / 27314,90).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать размер ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относя понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей и относя указанные расходы на ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», суд исходит из того, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости признаны судом обоснованными, данные требования ответчиком в соответствии с заключением судебной экспертизы удовлетворены ответчиком в полном объеме, исковые требования истцом в данной части были уточнены. Суд полагает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей. Учитывая доводы ответчика страховой компании о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта и представленные данным ответчиком сведения о средне-рыночной стоимости услуг экспертов, которые истцом не оспорены. Обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг эксперта до суммы 8000 рублей.

Исходя из того, что требования истца были удовлетворены частично, суд полагает возможным распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца, предъявленные к Булатову А.В., от заявленных в уточненном иске требований, удовлетворенных судом составляет 57,80 % (37414,67 х 100 / 64729,57 (27314,90 + 34414,67)). Таким образом, с Булатова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4624 рубля (8000 х 57,80 %). Ввиду того, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» не удовлетворены судом, оснований для взыскания стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Расходы на оплату почтовых и телеграфных услуг в общей сумме 1317 рублей, заявленных к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1317 рублей (1317 х 10,09 %).

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (квитанция от 02.11.2018 – том 1 л.д. 106), учитывая объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, полагает уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 8000 рублей и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца сумму 3000 рублей (8000 х 42,20 % = 3376 х 10,09 %), с Булатова И.В. – сумму 4624 рубля (8000 х 57,80%). Расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей, подтвержденных квитанцией (том 1 л.д. 106) суд полагает также взыскать в пользу истца с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «НСГ-Росэнерго» в размере 44 рубля 28 копеек (1500 х 42,20 % = 633 х 10,09 %), с Булатова И.В. – в размере 867 рублей (1500 х 57,80 %).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 66 АА 5284088 от 16.10.2018 следует, что она выдана представления интересов истца по делам, связанным с ДТП от 05.03.2018. С учетом изложенного, а также наличия доказательств несения расходов на оформление указанной доверенности в размере 1850 рублей (справка том 1 л.д. 105), понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, то есть взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию сумма 109 рублей 23 копейки (1850 х 42,20% = 780,70 х 10,09%), с Булатова И.В. сумма 719 рублей 30 копеек. Уплаченная истцом при подаче иска к Булатову И.В. государственная пошлина в размере 3621 рубль подлежит взысканию в полном объеме, поскольку уточненные истцом требования к данному ответчику удовлетворены полностью.

Что касается заявленных ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» требований о распределении понесенных по делу расходов на оплату услуг эксперта в размере 22000 рублей, подтвержденных платежным поручением № 557 от 14.02.2019, и учитывая то, что от осуществления зачета судебных издержек представитель истца отказался, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований также пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с Булатова И.В. в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4908 рублей 20 копеек (22000 х 57,80 %), с Рачева А.М. – в размере 15792 рубля 82 копейки (9284 (22000 х 42,2 %) х 89,91 % (100 % - 10,09%)).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на расходы на оплату услуг эксперта (17000 рублей), не имеется, поскольку ответчиком организован осмотр транспортного средства, проведена экспертиза, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются судебными издержками, на которые проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рачева А. М. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Булатову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Рачева А. М. неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 1378 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 44 рубля 28 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 1317 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 109 рублей 23 копейки.

Взыскать с Булатова И. В. в пользу Рачева А. М. сумму 37414 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4624 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4624 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621 рубль, расходы на оплату копировальных услуг в размере 867 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 719 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рачева А. М. в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» расходы по оплате экспертизы в размере 15792 рубля 82 копейки.

Взыскать с Булатова И. В. в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» расходы на проведение экспертизы в размере 4908 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.