Решение по делу № 22-10579/2016 от 01.12.2016

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 декабря 2016года

Председательствующий: М.П. Брагин Дело № 22-10579/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21декабря 2016года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЖолудевойЕ.В.,

с участием: осужденного Симакова А.А.,

адвоката Вьюхиной И.В., действующей в интересах осужденного СимаковаА.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

при секретаре Гарышеве Д.А.,

рассмотрел воткрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело поапелляционной жалобе осужденного Симакова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от01 ноября 2016года, которым

Симаков А.А., ...

...

...

...

осужден поп. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с01ноября 2016года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Симакова А.А. и выступление адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы, изложенные вапелляционной жалобе, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор оставить безизменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Симаков А.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества П., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Указанное преступление совершено ( / / ) в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Симаков А.А. признал полностью, поего ходатайству дело рассмотрено вособом порядке судебного разбирательства.

Вапелляционной жалобе осужденный Симаков А.А., выражая свое несогласие с приговором, просит назначить ему более мягкое наказание. Обращает внимание, что потерпевшему было возвращено похищенное имущество, приэтом иск по делу не заявлен, а чек, подтверждающий стоимость имущества, в материалах дела отсутствует. Указывает, что с его стороны было активное способствование раскрытию преступления, что подтверждается наличием в деле явки с повинной, а также он искренне раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Симакова А.А. государственный обвинитель Ларионова И.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные вапелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав мнение сторон, суд ненаходит оснований дляотмены илиизменения приговора.

Уголовное дело вотношении Симакова А.А. рассмотрено поего ходатайству, всоответствии сположениями ст.316 УПК Российской Федерации, вособом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи вустановленном законом порядке предупрежден опоследствиях разбирательства дела вособом порядке принятия судебного решения, согласился спредъявленным ему обвинением исправовой оценкой его действий.

Государственный обвинитель, адвокат осужденного, а также потерпевший невозражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Симакова А.А. судом обоснованно квалифицированы поп.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация подтверждается совокупностью собранных поделу доказательств.

При назначении Симакову А.А. наказания судом учтены характер истепень общественной опасности совершенного преступления, сведения оличности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, атакже влияние назначенного наказания наисправление осужденного инаусловия жизни его семьи. Втом числе судом учтено, чтоСимаков А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, ..., вину признал полностью, раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, .... Принято во внимание и мнение потерпевшего, просившего о назначении Симакову А.А. строгого наказания.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

В то же время суд обоснованно установил наличие в действиях Симакова А.А. рецидива преступлений, что верно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, приназначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, втом числе указанные вапелляционной жалобе.

Наказание Симакову А.А. назначено впределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, сучетом требований ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, атакже ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции неусмотрел. Неусматривает таких оснований исуд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, всоответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима, поскольку данное преступление Симаков А.А. совершил вусловиях рецидива преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона поделу недопущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░01░░░░░░ 2016░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: