Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-542/2015 от 15.05.2015

Петрозаводский городской суд РК

№12-542/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Кадирова Хусрава Рустамбоевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 27.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Кадирова Хусрава Рустамбоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 27 апреля 2015 года Кадиров Х.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем «Форд Транзит», г/н <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Кадиров Х.Р. не согласен с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> за припаркованными машинами увидел свободное место и остановился, никаких запрещающих знаков не увидел. Через несколько минут к нему подошел инспектор ДПС, указал на нарушение знака 3.27. Эта новость удивила Кадирова Х.Р., но потом он действительно обнаружил знак под правым зеркалом заднего вида, высота знака составила 70-90 см., данный знак не соответствует ГОСТу Р52289-2004. Согласно п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах).

В судебном заседании Кадиров Х.Р. не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав представленные материалы, обозрев фотоснимки, проверив доводы жалобы и дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем 27 апреля 2015 года, жалоба направлена в суд 07 мая года, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 предписывает, что остановка запрещена, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с п. 3.33 Приложения 1 Правил дорожного движения зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В судебном заседании установлено, что Кадиров Х.Р. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем «Форд Транзит», г/н <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

По факту правонарушения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Гущиным Д.В. вынесено постановление № от 27 апреля 2015 года в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления событие административного правонарушения Кадиров Х.Р. не оспаривал, несогласия с постановлением каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был, каких либо замечаний при вынесении постановления не указал.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кадиров Х.Р. не осознавал содержание и суть подписываемого документа, нет. Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Б. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД, правомерно на месте совершения административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Факт несоблюдения Кадировым Х.Р. требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими стоянку транспортных средств, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Кадирова Х.Р. в совершении правонарушения.

Таким образом, действия Кадирова Х.Р. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ, дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы жалобы заявителя судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Кадировым Х.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно поступившему из ОГИБДД ответу на запрос суда в районе дома № 63 по пр. Октябрьскому в г.Петрозаводске дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» отсутствуют и в соответствии с дислокацией дорожных знаков не требуются. Дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» были установлены с 23.04.2015 по 30.04.2015 на участке пр.Октябрьского от ул.Краснодонцев до пересечения с ул.Инженерной по согласованию с Администрацие Птерозаводского городского округа. В этой связи оснований полагать, что дорожный знак 3.27, в том числе и с учетом его дублирования, установлен незаконно либо с нарушением ГОСТа 52289-2004, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кадирова Х.Р. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 27.04.2015 является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 27.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадирова Хусрава Рустамбоевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых