Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2391/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-2391/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняк АЮ к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Крупину ВВ о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту АО «ГУТА-Страхование»), Крупину В.В. о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2013 года в районе *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси Мираж, государственный номер *, под управлением собственника Крупина В.В. и автомобиля Тойота Камри, государственный номер *, под управлением собственника Селедчика А.В. Лицом виновным в произошедшем ДТП является Крупин В.В., нарушивший п. 13.9. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», а ответчика в ОАО «АльфаСтрахование». 19 ноября 2013 года Селедчик А.В. обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, АО «ГУТА-Страхование» выплатило Селедчику А.В. сумму страхового возмещения в размере 18 302, 77 руб. 15 декабря 2016 года согласно договору уступки права требования Селедчик А.В. уступил Черняк А.Ю. право (требование) к АО «ГУТА-Страхование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 ноября 2013 года по полису ОСАГО *. Черняк А.Ю. посчитав сумму, выплаченного страхового возмещения заниженной, обратилась в ООО «Фалькон», для определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Тойота Камри, составила 68 690 руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 50 387, 23 руб. Убытки по оплате услуг оценки составили 13 000 руб. До настоящего времени вопрос выплаты страховою возмещения не урегулирован, что послужило для истца основанием для обращения в суд.

Черняк А.Ю. просит взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в свою пользу недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 387, 23 руб., убытки по оплате услуг оценки – 13 000 руб., неустойку - 120 000 руб., с Крупина В.В. неустойку в размере 780 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в сумме 4 883 руб.

Истец Черняк А.Ю., ее представители Бравков Д.В. (доверенность от 12 августа 2016 года), Казанин М.С. (доверенность от 27 июня 2016 года) в судебные заседания, назначенные на 18 октября 2017 года и 21 ноября 2017 года не явились, о месте и времени их проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» Ерохов И.И. (доверенность от 02 октября 2017 года) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крупин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «АльфаСтрахование», Селедчик А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец и ее представитель будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды (18 октября 2017 года и 21 ноября 2017 года) в зал суда не явились, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представили, суд полагает, что вторичная неявка истца и его представителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Черняк АЮ к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Крупину ВВ о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                 А.А. Гинтер