Определение по делу № 2-567/2016 ~ М-446/2016 от 30.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Акбулак                                                                                        30 июня 2016 года

         Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Дейнега О.М., с участием представителя истца - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - Мингалева Д,А., действующего на основании доверенности, ответчика - Льяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Льяновой С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Льяновой С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, в обоснование которого истец указал, что на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - агентский договор) 0АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) в интересах ММООО «<адрес> служба ЖКХ» (Принципал) осуществляет функцию начисления платы зауслуги, оказываемые Принципалом населению по предоставлению коммунальной услуги по теплоэнергии и истребования дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания своевременно неоплаченных сумм основного долга, пени за оказанные услуги.В целях расчетов за оказываемые Принципалом услуги по предоставлению коммунальной услуги по теплоэнергии в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» открыт лицевой счет № на Льянову С.В. в отношении жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Принципалом, надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению коммунальной услуги по теплоэнергии ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не оплачена задолженность за указанный период в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ответчику также начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с Льяновой С.В. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

          В ходе рассмотрения дела, представитель истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - Мингалев Д.А. действующий на основании доверенности, заявил об отказе от исковых требований и просил производство по делу прекратить.

          Ответчик Льянова С.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.         

Судом отказ представителя истца - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от исковых требований принят и разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми: истец вправе отказаться от иска (ст.39), при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст. 173 ГПК РФ), суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст. 220 ГПК РФ), повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Таким образом, у суда есть основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку, судом отказ представителя истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от иска принят, производство по делу, подлежит прекращению.

          В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст. 39, 173 п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 221 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

                                   ░░░░░:

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-567 (2016).

                                   ░░░░░: