Решение по делу № 2-84/2014 (2-5497/2013;) от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Черненок Т.В.

при секретаре Кондратьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 28 января 2014 года гражданское дело № 2-84/2014 по иску Костина В.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

                У С Т А Н О В И Л:

Костин В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата он заключил договор «КАСКО» Номер с ЗАО «СГ «УралСиб», по договору был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб» без учета износа АВТО, принадлежащий ему на праве собственности. Страховая сумма составила 1 500 000 рублей на остаток невыплаченных заемных средств залогодержателю (Сбербанк отделение Номер ). На момент страхования действительная стоимость автомобиля составляла 2 960 000 рублей. В период действия договора страхования Дата произошел страховой случай (ДТП), в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения. После произошедшего ДТП Костин В.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены все необходимые документы, специалистом ответчика был произведен осмотр АВТО и составлен акт осмотра ТС с перечнем поврежденных деталей. На основании предоставленных документов Костину В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 692 280 рублей. В выплате остальной части страхового возмещения было отказано в связи с тем, что автомобиль застрахован на 50 % от его действительной стоимости. Для определения размера ущерба Костин В.А. обратился в АНО «Н», согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила без учета износа 1 573 383 рубля. За проведенную работу Костиным В.А. было оплачено 15 306,12 руб. Истец указал, что в договоре страхования (полисе) никаких отметок, что автомобиль застрахован на 50 % от страховой суммы, нет.

На основании вышеизложенного Костин В.А. просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 807 720 рублей, штраф в размере     50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, стоимость подготовки экспертного заключения в размере 15 306 руб. 12 коп., расходы на доверенность в размере 700 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Костин В.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Костина В.А.- Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что поскольку договор страхования и полис не содержат сведений о том, что автомобиль истца застрахован на 50 % от действительной стоимости автомобиля, то страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере предусмотренной договором страховой суммы.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Дата между Костиным В.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в отношении АВТО (полис Номер ). Неотъемлемой частью договора страхования, в силу прямого указания ст. 943 КГ РФ, являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от Дата Номер . Указанные Правила страхования Костин В.А. получил на руки, что подтверждается его подписью в полисе страхования. Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Костина В.А. получил значительные повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 692 280 руб. Согласно условий заключенного договора страхования, страховая сумма по договору составляет 1 500 000руб. (п.6 договора). Согласно дополнительного соглашения Номер к страховому полису Номер , действительная страховая стоимость автомобиля составляет 2 960 000руб. После получения заявления о страховой выплате ЗАО СГ «УралСиб» произвел оценку ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, применив ст. 949 ГК РФ, определил размер страховой выплаты с учетом пропорции в размере 692 280 руб. Считала, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости противоречит действующему гражданскому законодательству и влечет неосновательное обогащение истца. По факту требования о взыскании штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, представитель ответчика пояснила, что требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения компанией в добровольном порядке требований потребителя. Так как истец не обращался к страховщику с требованием о выплате указанной в иске суммы страхового возмещения, страховщик не имел возможности добровольно в досудебном порядке произвести требуемую выплату. Просила в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Кузнецкого отделения Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Исходя из вышеизложенных норм закона, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Дата Костин В.А. заключил с ЗАО «СГ «УралСиб» договор комплексного страхования автотранспортных средств Номер по рискам «Полное КАСКО» АВТО, принадлежащего ему на праве собственности. Страховая сумма согласно договора страхования составила сумму в размере 1 500 000 рублей. Срок действия договора страхования с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Дата до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Выгодоприобретателем по договору страхования является Сбербанк России Кузнецкое отделение Номер . Из договора комплексного страхования автотранспортных средств Номер от Дата следует, что правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются приложением к договору комплексного страхования автотранспортных средств. Согласно полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Номер от Дата Костин В.А. правила страхования получил, что подтверждено подписью Костина В.А. в страховом полисе.

В период действия договора страхования Дата наступил страховой случай – дорожно- транспортное происшествие, в результате которого АВТО, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Костин В.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события. Специалистом ответчика был произведен осмотр АВТО и составлен акт осмотра ТС с перечнем поврежденных деталей.

Дата между ЗАО «СГ «УралСиб» и Костиным В.А. было заключено дополнительное соглашение Номер к страховому полису добровольного страхования Номер от Дата , согласно п.1 которого, действительная страховая стоимость автомобиля составляет 2960 000 рублей. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания.

Дата между ЗАО «СГ «УралСиб» и Костиным В.А. было заключено соглашение, согласно которому в связи с наступлением Дата страхового случая по договору страхования Номер от Дата страховщик обязуется произвести выгодоприобретателю страховую выплату в размере 692280 рублей. Размер страховой выплаты определен в соответствии с п.9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования в соответствии с п.9.1.2 Правил страхования в размере 32469 рублей.

На основании предоставленных Костиным В.А. документов ЗАО «СГ «УралСиб» Костину В.А. Дата было выплачено страховое возмещение в размере 692 280 рублей. В выплате остальной части страхового возмещения было отказано в связи с тем, что автомобиль застрахован на 50 % от его действительной стоимости.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Костин В.А. обратился для определения размера ущерба в АНО «Н». Согласно экспертному заключению АНО «Н» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила без учета износа сумму в размере 1 573 383 рубля.

Истец полагает, что с учетом страховой суммы, указанной в договоре страхования страховой компанией должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 1500 000 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет 807720 руб. (1 500 000руб.- 692 280 руб.= 807720 руб.).

После наступления страхового случая и получения заявления Костина В.А. о страховой выплате ЗАО СГ «УралСиб» произвел оценку ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, применив ст. 949 ГК РФ, определил размер страховой выплаты с учетом пропорции в размере 692 280 руб.

Суд полагает, что исковые требования Костина В.А. к ЗАО «СГ УралСиб» подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма, установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Исходя из смысла статьи 949 ГК РФ, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков застрахованному лицу. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

Согласно п.4.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ «УралСиб», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от Дата Номер страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату.

Из п. п.4.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ «УралСиб» следует, что страховая сумма по рискам «Полное КАСКО» не может превышать страховую стоимость ТС. Страховой стоимостью транспортного средства считается его действительная стоимость в месте его нахождения на момент подписания договора страхования с учетом цен заводов изготовителей, торговых надбавок, таможенных пошлин, года выпуска и технического состояния.

Согласно п. 9.2.7. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ «УралСиб», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от Дата Номер если договором страхования не предусмотрено иное, то в случае, если ТС застраховано не на полную стоимость, т.е. страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного ТС, размер страховой выплаты сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного ТС.

Из материалов дела следует, что договором комплексного страхования автотранспортных средств Номер по рискам «Полное КАСКО», заключенным между Костиным В.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» не была определена страховая стоимость АВТО, принадлежащего истцу на праве собственности.

Действительно, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем страховой суммой, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было.

Однако указанное не означает, что в случае, когда в договоре страхования не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами пункта 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

В соответствии с правилами ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям пункта п.4.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ «УралСиб» следует, что страховая сумма по рискам «Полное КАСКО» не может превышать страховую стоимость ТС. Страховой стоимостью транспортного средства считается его действительная стоимость в месте его нахождения на момент подписания договора страхования с учетом цен заводов изготовителей, торговых надбавок, таможенных пошлин, года выпуска и технического состояния.

В заключенном сторонами договоре страхования действительная стоимость автомобиля указана не была, в связи с чем при разрешении настоящего спора неприменимо положение статьи 948 ГК РФ, в соответствии с которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, от 30.01.2013 года, со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В связи с тем, что в договоре страхования не была определена страховая стоимость АВТО в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза и заключением эксперта Номер от Дата определена рыночная (действительная) стоимость застрахованного автомобиля на дату заключения договора, которая составила сумму в размере 2838 000 рублей.

Размер рыночной (действительной) стоимости АВТО, принадлежащего на праве собственности Костину В.А., на момент заключения договора страхования в размере 2838 000 рублей истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учетом ст. ст. 60, 79 ГПК РФ, суд полагает, единственным допустимым доказательством рыночной (действительной) стоимости АВТО на момент заключения договора страхования является заключение эксперта Номер от Дата .

Основания не доверять эксперту у суда не имеется, так как его заключение мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что между     Костиным В.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» Дата был заключен договор неполного имущественного страхования, поскольку страховая сумма по договору страхования установлена ниже страховой стоимости АВТО

Поскольку между ЗАО «СГ «УралСиб» и Костиным В.А. был заключен договор неполного имущественного страхования, страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно экспертного заключения Номер от Дата , подготовленного АНО «Н» стоимость восстановительного ремонта АВТО без учета эксплуатационного износа составляет сумму в размере 1573 383 рубля. Указанное экспертное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Страховая стоимость АВТО согласно заключению эксперта Номер от Дата составила сумму в размере 2838 000 рублей. Страховая сумма, установленная по договору страхования, составила сумму в размере 1500 000 рублей. Следовательно соотношение страховой суммы к страховой стоимости составляет 52,85%, а страховое возмещение с учетом экспертного заключения Номер от Дата составляет сумму в размере 831532 рубля 92 копейки, исходя из следующего расчета:

(1500 000 рублей x 100%) / 2838 000 рубля = 52,85 %;

1573383 рублей x 52,85%= 831532 рубля 92 копейки.

Следовательно на ЗАО «СГ «УралСиб»    лежит обязанность по выплате страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости в размере 831532 рубля 92 копейки.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового акта Номер от Дата выплатило Костину В.А. страховое возмещение в размере 692280 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 139252 рубля 92копейки (831532, 92 руб.- 692280 руб.=139252 рубля 92копейки).

На основании вышеизложенного с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Костина В.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 139252 рубля 92копейки.

При этом суд не принимает во внимание дополнительное соглашение Номер от Дата к страховому полису добровольного страхования и соглашение от Дата , заключенные между Костиным В.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» поскольку указанные соглашения были заключены после страхового случая от Дата .

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что АВТО использовался истцом для извлечения прибыли, в связи с чем суд полагает, что положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются, и в удовлетворении требований Костина В.А. о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что Костиным В.А. понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 15306 рублей 12 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Истцом заявлено так же о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Костина В.А. подлежат частичному удовлетворению, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 2602 рубля 04 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 119 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца Костина В.А. с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

         Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

           На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «г. Пенза» в размере 3985 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139252 ░░░░░ 92░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2602 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3985 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░