Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2013 (2-5437/2012;) ~ М-4981/2012 от 23.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «31» января 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием представителя истца – Скрипника В.О., представителя ответчика – Кучеренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии Т №. Объектом страхования является а/м ФИО11 года выпуска г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности по риску Ущерб+Хищение (Угон) сроком на 1 год на сумму 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на территории республики Татарстан произошло ДТП в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая. Истец обратился в ООО «ФИО12» для ремонта а/м. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено в счет возмещения ремонтных работ 129768,06 рублей, с учетом того, что раму поврежденную от ДТП ремонтировать отказались. Истец обратился в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 126411 рублей. Общая сумма ущерба с учетом того, что стоимость рамы составляет 200000 рублей, составила 329768,06 рублей. Разница недоплаченная ответчиком составляет 203357,06 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 203357,06 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку считает, что страховая сумма была выплачена в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии Т № по рискам «Ущерб+Хищение» на сумму 800000 рублей сроком действия 1 год.

Объектом страхования является а/м ФИО13 года выпуска, г№, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Татарстан произошло ДТП в результате которого а/м истца получил механические повреждения кабины, фургона, рамы, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «ФИО4 компания ФИО1» подано заявление о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Для проведения оценки ущерба, истец представил в ФИО4 компанию автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО14» для ремонта автомобиля.

Согласно заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма за ремонт а/м в размере 129768,06 рублей, однако поврежденная рама не была отремонтирована в связи с отсутствием технологии.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком оплачена сумма страхового возмещения в размере 126411 рублей.

Истец не согласен с указанной выплатой, поскольку общая сумма ущерба составила 329768,06 рублей, с учетом того, что стоимость рамы согласно информации официального дилера ООО «ФИО15» составляет 200000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 249116 рублей, также согласно указанного заключения ремонт рамы а/м ФИО16 невозможен.

Указанное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит сумма недополученного страхового возмещения в размере 122705 рублей (249116 – 126411).

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с ответчика с учетом обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 62352,50 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика, указанные расходы доказаны истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, указанные расходы доказаны истцом.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению в связи с не предоставлением оригинала указанной доверенности в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» в пользу Иванова Александра Анатольевича недоплаченную часть страхового возмещения – 122705 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 62352 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Железнодорожный страховой фонд» в доход государства государственную пошлину в размере 3854 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыги