Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2017 (12-1894/2016;) от 02.12.2016

Дело № АА-12-1894/16

РЕШЕНИЕ

20 января 2017 года                                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанасьева Д.Н., действующего в интересах Коробко Олега Викторовича, на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении Коробко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Коробко О.В. – Афанасьев Д.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, в обоснование указал, что мировой судья допустил существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, поскольку рассмотрел дело без участия Коробко О.В., при отсутствии надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2016 года в 10 час 14 минут в районе дома № 175/2 по ул. Чайковского г. Благовещенска Коробко О.В. управлял транспортным средством «Toyota Land Cruizer Prado» г/н ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 28 АО 102984 следует, что у водителя Коробко О.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,465 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Коробко О.В. согласился, что зафиксировано в данном акте.

По данному факту Коробко О.В. был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Приказом от 5 декабря 2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» Приказ от 31.08.2005 N 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» признан утратившим силу, и утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу пунктов 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. № 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), согласно п. 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Коробко О.В. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом разряда «Судебное». Из отметок на конверте с повесткой суда (л.д. 16), направленной в адрес Коробко О.В. (почтовый идентификатор № 67503004967638) следует, что первая попытка вручения извещения адресату осуществлена 27.10.2016г., вторая 29.10.2016г., то есть ранее истечения трех рабочих дней после доставки первичного извещения, кроме того, согласно распечатке с официального сайта "Почта России" заказное письмо разряда "судебное" (почтовый идентификатор № 67503004967638) прибыло в место вручения 27.10.2016 года, в этот же день была осуществлена попытка вручения адресату, данных о вручении вторичного извещения не содержится.

Таким образом, достаточных данных о том, что при извещении привлекаемого лица о дате, месте и времени рассмотрения дела были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в материалах не имеется.

Извещения лица посредством иных мер не предпринимались, хотя в протоколе об административном правонарушении Коробко О.В. указал о своем согласии на извещение по телефону, указав его номер.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о его надлежащем извещении, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коробко Олега Викторовича отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                              Т.А. Коршунова