Решение по делу № 2-557/2013 (2-3023/2012;) от 11.07.2012

Дело № 2-557/13 17 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием адвоката Остроумова А.М.

При секретаре Мячиной А.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д.А. к ОАО « Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения и расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортно средства - автомашины INFINITI V35TLITI, идентификационный номер №, регистрационный номер №

Собственник и выгодоприобретатель по договору – Соловьев Д.А.

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования, указывая, что 11 мая 2012 года произошел страховой случай.

В обосновании своих требований истец указывает, что 11 мая 2012 года произошел страховой случай, а именно: его автомашине, припаркованной у д. <адрес> были причинены технические повреждения капота, левой передней и задней двери, заднего левого крыла и переднего левого крыла, кроме того с автомашины были сняты колеса.

Представитель истца по доверенности адвокат Остроумов А.М. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 25 сентября 2012 года истец Соловьев Д.А. пояснил суду, что 11 мая 2012 года он двигался на указанной автомашине, из-под колес услышал странный звук и, опасаясь за техническое состояние автомашины, обратился на СТО, которая находилась по <адрес>, поскольку свободных специалистов не было в тот момент, он оставил автомашину рядом со СТО и уехал по своим делам. Вечером того же дня он приехал к месту, где оставил автомашину, и обнаружил, что колеса с автомашины были сняты, а сама машина повреждена, а именно: капот, левая передняя и задние двери, крыло заднее левое, крыло переднее левое.

Истец пояснил, что он позвонил своему другу, который привез другой комплект колес, который был установлен на автомашине и, который он не снимал.

В выплате страхового возмещения ответчик ему отказал.

Представитель ответчика в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, пояснила суду, что как указывает представитель истца, хищение колес и повреждение автомашины произошло единомоментно 11 мая 2012 года, но в связи с тем, что факт хищения колес третьими лицами не подтверждается, то не подтверждается и факт причинение технических повреждений автомашины.

По мнению представителя ответчика, хищение колес и повреждение автомашины не могут быть расценены как страховой случай.

В соответствии с Правилами страхования, страхование автомобилей осуществляется в комплектации завода-изготовителя. Дополнительное оборудование - оборудования, не входящее в заводскую комплектацию ТС, за страхование дополнительного оборудования устанавливается дополнительная страховая премия. В данном случае заводом-изготовителем в комплектацию автомашины - автомашины INFINITI V35TLITI, идентификационный номер № зимняя резина не входила. Как дополнительное оборудование зимние колеса застрахованы не были, в связи с чем, хищение зимних колес не покрывается страховым возмещением.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что указанная автомашина проходила осмотр перед заключением договор страхования и после событий 11 мая 2012 года, при осмотре были сделаны фотографии автомашины в целом и отдельных её частей. После повторного осмотра автомашины было обнаружено, что диски, установленные на автомашине после хищения колес, и до хищения колес имеют одни и те же повреждения.

При этом представитель ответчика ссылается на заключение судебной трасологической экспертизы, которой установлено полное соответствие повреждений дисков переднего правого колеса на фотографиях, сделанных до заключения договора страхования 23 марта 2012 года и переднего левого колеса на фотографиях, сделанных 21 мая 2012 года после предполагаемого страхового случая.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленному страховому полису № от 23 марта 2012 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства – автомашины INFINITI V35TLITI, идентификационный номер №, регистрационный номер №, принадлежащей Соловьеву Д.А. по риску « Хищение» и « Угон» ( л.д. 11).

11 мая 2012 года истец около 22 часов 50 минут обнаружил указанную автомашину, оставленную им в 15 часов 20 минут, у д. <адрес> с повреждениями дверей, капота и крыла, а также без колес.

Из представленного полиса страхования усматривается, что договор страхования заключен на основании заявления Страховщика и Правил страхования транспортных средств ОАО « СГ «Гайде» от 01 мая 2010 года.

В соответствии с п.<данные изъяты> указанных правил (л.д. 33), при наступлении события, которое по условиям договора может быть признано страховым случаем по риску «Ущерб», страхователь предоставляет страховщику документы, перечисленные в данном пункте, а по риску « Хищение», документы, указанные в п.<данные изъяты> Правил.

В подтверждение причинения ущерба и хищения колес истец представил Постановление № отдела полиции УВМД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 20 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано ( л.д. 9).

Таким образом, установлено, что по состоянию на 22 часа 50 минут 11 мая 2012 года на автомашине, принадлежащей истцу, отсутствовали 4 колеса, и машина имела технические повреждения.

Однако, признать указанные повреждения автомашины и хищение 4-х колес страховым случаем, по мнению суда, нельзя.

Согласно представленной справке официального дилера « А» от 08 апреля 2013 года в штатную комплектацию автомашины INFINITI V35TLITI, идентификационный номер №, 2008 года выпуска зимняя резина не входит. Датчики давления колес входят в комплектацию данного ТС (л.д.120).В соответствии с п.<данные изъяты> Дополнительное оборудование ТС оборудование, не входящее в заводскую комплектацию ТС, установленное на ТС сверх комплектации, указанной в документах завода -изготовителя.

В соответствии с представленным полисом страхование, страхование дополнительного оборудования по договору страхования ТС от 22 марта 2012 года не производилось. Следовательно, хищение зимних колес не покрывается данным страховым полисом.

В судебном заседании 25 сентября 2012 года истец Соловьев Д.А. пояснил суду, что после того как он обнаружил кражу колес, он позвонил своему приятелю и тот привез другой комплект колес (летний), после того как колеса поменяли, автомашина была сфотографирована ( л.д. 66).

Допрошенный тогда же свидетель ФИО6, знакомый истца, пояснил суду, что по просьбе Соловьева Д.А. он (свидетель) привез комплект колес для автомашины Соловьева Д.А., которые лежали у него ( свидетеля) в гараже.

Таким образом, из объяснений истца и показаний указанного свидетеля следует, что в ночь на 12 мая 2012 года на автомашине истца были установлен другой комплект колес, привезенный свидетелем ФИО6

Однако, объяснения истца и показания свидетеля ФИО7 не подтверждаются другими доказательствами по делу и противоречат заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании 11 октября 2012 года было удовлетворен ходатайство ответчика о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертиз.

На разрешение трасологической экспертизы был поставлен вопрос о том, соответствуют ли друг другу повреждения дисков или диска, зафиксированные на фотографиях, выполненных 23 марта 2012 года и повреждения дисков или диска на фотографиях, выполненных, 21 мая 2012 года (л.д. 82-85).

При этом в распоряжение эксперта были предоставлены два конверта фотографиями автомашины истца на цифровых носителях от 23 марта 2012 года и 21 мая 2012 года.

В определении суда о назначении указанной экспертизы было оговорено, что из представленных для исследования фотографий необходимо исключить те фотографии, где отражены отдельные фрагменты автомашины истца, которые невозможно идентифицировать как фрагменты автомашины истца.

Экспертизы была проведена, в соответствии с заключением эксперта» описанные в п.<данные изъяты> раздела <данные изъяты> повреждения переднего правого колесного диска автомашины INFINITI V35, регистрационный номер №, зафиксировано на фото «диск предстраховой, jpg» ( диск <данные изъяты>, папка « Осмотр предстраховой 23.03.2-12»), полностью соответствует описанным в п.<данные изъяты> раздела <данные изъяты> повреждениям переднего левого колесного диска автомашины INFINITI V35, регистрационный номер №, зафиксированного на фото « <данные изъяты>» (диск <данные изъяты>, папка « Осмотр после хищения 21.05.2-12») ( л.д. 93-об).

Из п.<данные изъяты> раздела IV заключения судебной экспертизы усматривается, что колесный диск, зафиксированный на фото « диск предстраховой jpg», имеет повреждения на двух соседних спицах, расположенных рядом с ниппелем. Повреждения одной из спиц локализованы вблизи обода диска, повреждения другой – примерно посередине между ободом и ступицей. Также различимы повреждения наружной кромки обода диска на участке между указанными спицами. Повреждения дисков представлены на фото <данные изъяты> в заключение ( л.д. 92-об, 93).

Согласно п<данные изъяты> колесный диск, зафиксированный на фото «<данные изъяты>», имеет повреждения на двух соседних спицах, распложенных рядом с ниппелем. Повреждения одной из спиц локализованы вблизи обода диска, повреждения другой – примерно посередине между ободом и ступицей. Также различимы повреждения наружной кромки обода диска на участке между указанными спицами. Повреждения диска представлены на фото <данные изъяты> в заключение ( л.д. 93)

Допрошенный в судебном заседании 17 апреля 2013 года эксперт ФИО8 поддержал свое заключение и пояснил суду, что при анализе фотографий, представленных на исследование, им было определено, что для сравнения пригодны только несколько фотографий повреждения колесных дисков, поскольку повреждения дисков различимы были только на 4-х фотография.

Эти фотографии были с фрагментами, по которым можно были идентифицировать колеса с автомашиной истца. В дальнейшем он увеличивал фотографии, вырезал изображения колесных дисков и сравнивал их.

Эксперт подтвердил, что повреждения колесного диска на переднем правом колесе автомашины истца, зафиксированные на фотографиях предстрахового осмотра машины 23 марта 2012 года полностью соответствуют повреждениям колесного диска на переднем левом колесе автомашины истца, зафиксированные на фотография от 21 мая 2012 года, сделанных после хищения.

Суд оценивает показания ФИО6 критически, не доверяет им, поскольку ФИО6, является знакомым истца.

При этом суд полностью доверят заключению экспертизы и показаниям эксперта ФИО8, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со сторонами по делу не знаком, т.е. является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Оценивая все изложенное, суд считает, что по состоянию на 21 марта 2012 года и по состоянию на 21 мая 2012 года на автомашине истца как минимум стояло одно и тоже колесо.

Следовательно, факт хищения колес с автомашины истца 11 мая 2012 года не подтверждается.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости похищенных колес, включая работу по их установке, не имеется.

Также, по мнению суда, нет оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в результате повреждения автомашины истца.

Истец утверждает, что повреждения кузова автомашины и хищение колес произошли при одних и тех же обстоятельствах. Однако обстоятельства хищения колёс в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Следовательно, нет оснований полагать, что и повреждение кузова автомашины истца произошло 11 мая 2012 года.

Оценивая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать. Также следует отказать во взыскании судебных расходах, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: