Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8914/2018 от 07.02.2018

Судья-Ермаков Ю.Б. Дело № 33-8914/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.,

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре - Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.08.2017 года и апелляционные жалобы Полянской Т.В. на дополнительные решение Гулькевичского районного суда от 07.12.2017г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на права управления) Краснодарским отделением № 8619 обратился в суд с иском к Полянскому Руслану Ильгизаровичу, Полянской Татьяне Викторовне, Полянской Раисе Васильевне, Лопатиной Екатерине Михайловне, Лопатину Виктору Ивановичу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <...> и расторжении кредитного договора.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.08.2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на права управления) Краснодарским отделением № 8619 удовлетворены частично.

Взыскано с Полянского Руслана Ильгизаровича, Полянской Татьяны Викторовны, Полянской Раисы Васильевны, Лопатиной Екатерины Михайловны, Лопатина Виктора Ивановича в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> года в размере <...> копеек.

Расторгнут кредитный договор № <...> от <...> года, заключенный между ОАО «Сбербанком России» Армавирским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 и Полянским Русланом Ильгизаровичем и Полянской Татьяной Викторовной, Полянской Раисой Васильевной, Лопатиной Екатериной Михайловной и Лопатиным Виктором Ивановичем.

Взыскано с Полянского Руслана Ильгизаровича, Полянской Татьяны Викторовны, Полянской Раисы Васильевны, Лопатиной Екатерины Михайловны, Лопатина Виктора Ивановича в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Наложен арест в качестве обеспечения иска на денежные средства и имущество, принадлежащие Полянскому Руслану Ильгизаровичу, Полянской Татьяне Викторовне, Полянской Раисе Васильевне, Лопатиной Екатерине Михайловне, Лопатину В.И., в пределах суммы заявленных исковых требований, в остальной части отказано.

Дополнительным решением Гулькевичского районного суда от 07.12.2017г. обращено взыскание на объект недвижимости - жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...> с земельным участком общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...> кадастровый номер <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения начальной продажной стоимости объекта залога отказано.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Полянская Т.В. просит решение отменить, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, банк вправе требовать взыскания задолженности с поручителей в том же объеме, что и с заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору

при меняются правила относящиеся к договору займа.

Согласно СТ. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 29.10.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Полянским Русланом Ильгизаровичем, Полянской Татьяной Викторовной, Лопатиной Екатериной Михайловной и Лопатиным Виктором Ивановичем заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок до 29 октября 2027 года под <...> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору ­поручительство физического лица: Полянской Раисы Васильевны в соответствии с договором поручительства № <...> от 19.10.2007г (п. 2.1.1. Кредитного договора), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору; залог недвижимого имущества (п.2.1.2 Кредитного договора): в залог представлен приобретенный объект недвижимости - жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...>, с земельным участком общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...> кадастровый номер <...>

Между истцом и поручителями заключены договора поручительства, по которому поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В случае несвоевременного возврата заемщиком сумм в погашение кредита и процентов по нему пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрена уплата процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам. По договору поручительства поручитель отвечает солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3. Договора поручительства).

Неисполнение должниками обязательств по уплате кредита и процентов за его пользование, систематическое отнесение кредита на счет просроченных ссуд, расценивается истцом как грубое нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, что позволяет обратиться в судебные органы за досрочным взысканием суммы задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик кредит погашал несвоевременно, допуская просроченную задолженность, период которой составил более чем три месяца.

Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки были оставлены без исполнения, в связи, с чем в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора № <...> от 29.10.2007г., истец потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся про центы за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями договора. Однако в установленный срок казанные требования также исполнены не были.

Исходя из п. 5.2.5. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю, сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при том кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов а пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № 8619 направил созаемщикам и поручителям требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <...> от 29.10.2007 года. Требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, отчего образовалась задолженность 31.05.2016.

Поскольку заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.5. кредитного договора, на сновании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с невыполнением обязанностей по погашению кредита кредитная задолженность на 19.12.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору № <...> от 29.10.2007г. составляет - <...> рублей.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, является обоснованным, правильным.

Ответчики, возложенные по кредитному договору обязанности, не выполняют, в связи, с чем требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции по делу вынесено дополнительное решение в части обращения взыскания на заложенное имущества должника, установив начальную продажную цену заложенного имущества и определив способ реализации.

Исходя из кредитного договора № <...> от 29.10.2007 года в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по заключенному договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство гражданина Полянской Р.В, домовладение расположенное по адресу <...> а также обязанность своевременно и до полного исполнения обязательств по договору застраховать в страховой компании в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог от гибели, повреждения или утраты объекта страхования в сумме <...> рублей.

В залог представлен приобретенный объект недвижимости - жилой дом общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> с земельным участком общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...> кадастровый номер <...>, следовательно при заключении кредитного договора. N~ <...> от 29.1 0.2007 года стороны определили стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.

Сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что установление залоговой стоимости имущества в размере 2 222 550 рублей в качестве начальной продажной цены заложенного имущества будет соответствовать интересам сторон: истца - в части погашения за счет заложенного имущества долга и расходов, связанных с его взысканием, для ответчиков - в части минимизации неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением договора заемщиком.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При принятии обжалуемого решения нормы процессуального и материального права применены правильно, решение законно и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.08.2017 года и дополнительное решение Гулькевичского районного суда от 07.12.2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: