cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 2-1712/2020 ~ М-1282/2020

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2020 ~ М-1282/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-1712/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретареКапановой Г.Г.,

с участием:представителя истца и представителя ответчика, эксперта,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янова Дениса Юрьевича к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на досудебное экспертное заключение, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на судебную экспертизу,

установил:

Янов Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском кАО «Согаз» в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 76200 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 12000 руб., штраф в размере 38100 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 13130 руб.

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что 26.04.2018 в 13.10 по адресу: Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 158а,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, под управлением ФИО1 и №,принадлежащий истцу под его управлением (полис осаго - АО «Согаз»).

В результате ДТП автомобилю истца - №, государственный регистрационный номер причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушила ПДД РФ и допустила столкновение.

Указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Истец обратился в АО «Согаз», где застрахована его гражданская ответственность, согласно полиса.

27.05.2018 истек срок, установленный Законом.06.06.2018 Страховщиком была осуществлена выплата в размере 91 300 руб.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению А031/18 от 04.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 500 руб.

23.10.2018 истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «Согаз» с просьбой выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы.

Ответчиком 26.10.2018 г. доплачено страховое возмещение в размере 12900 руб.

27.12.2019 истец в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было направлено уведомление о принятии обращения, однако решение, в установленный ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, вынесено не было, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд.

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2020 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям,согласно заключению судебной экспертизы с учётом уточнений.Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что срок был пропущен по причине введения мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, объявления нерабочих дней, что препятствовало истцу обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

Истец –Янов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Согаз» по доверенности Хрячкова Н.М. в судебном заседании с иском не согласился, считалаего не подлежащим удовлетворению,считая выплаченное истцу страховое возмещение достаточным покрывающим ущерб причиненный ДТП по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.36-40). Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа,судебных расходов, в компенсации морального вреда отказать.Заключение судебной экспертизы считала необоснованным согласно представленногосуду заключению специалиста «АНЕТ» от 27.10.2020 на экспертное заключение в рамках рассмотрения дела в суде, в частности в связи с отсутствием объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом неверно определена стоимость запасных частей автомобиля, неверно определена необходимость замены некоторых деталей автомобиля, не согласился с объемом работ указанных экспертом.

Эксперт – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им проведено экспертное исследования повреждений автомобиля истца для определения стоимости повреждений.В договорных отношениях с АО «Согаз» не состоит. Непосредственно транспортное средство эксперт не осматривал, ориентировался по фотоматериалам. В отношении замены переднего бампера пояснил, что при исследовании повреждений установлен разрыв крепления, повреждения пластика, характер повреждений бампера требует замены. Повреждения на левом переднем колесном диске в виде задир и царапин соответствуют повреждениям от ДТП, данные повреждения путем окраски не устраняются. Согласно единой методике на данную деталь распространяется износ, соответственно деталь подлежит замене на с 50% износом. В части повреждений подвески пояснил, что исследовал повреждения на основании акта осмотра и фотоматериала, установлена необходимость замены рычагов, амортизаторов, стойки, ходовой части, имелись следы смещения рулевого управления.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела,26.04.2018 в 13.10 по адресу: Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 158а,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, под управлением ФИО1 и №, принадлежащий истцу и находивший под его управлением. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «Согаз».

В результате ДТП автомобилю истца - №, государственный регистрационный номер причинены технические повреждения( л.д. 8-9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца (л.д.9).

07.06.2018 заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П( л.д. 10-12).17.05.2018 АО «СОГАЗ», с привлечением ИП ФИО3, был произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 964057.

18.05.2018 АО «СОГАЗ», с привлечением ООО «Глобекстревел», подготовлено экспертное заключение № 964057, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износасоставляет 161 900 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 91 300 руб.

06.06.2018 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 91 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.13).

23.10.2018 заявитель направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» от 04.10.2018 № А031/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 527 900 руб., с учетом износа составляет 298 500 руб.

26.10.2018 АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 25.10.2018 № 50-0002369, письмом № СГ-102686 уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере 12 900 руб.

26.10.2018 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Заявителя денежные средства в размере 12 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.11.2019 заявитель направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на независимую экспертизу, почтовых услуг, юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

13.01.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-1848 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 14.01.2020 АО «СОГАЗ» в пользу заявителя осуществило выплатунеустойки в размере 16 947 руб., что подтверждается платежным поручением №.В этот же день АО «СОГАЗ» исполнена обязанность налогового агентапо оплате налога на доходы физических лиц размере 13% за Заявителя в размере 2 532 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, в пользу заявителя осуществило выплату неустойки в размере 7 149 руб., что подтверждается платежным поручением №, исполнило обязанность налогового агентапо оплате налога на доходы физических лицразмере 13% за Заявителя в размере 1 068 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27.12.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в выплате страховоговозмещения.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истраховщикомотносительноисполненияпоследним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Согласно экспертному заключению от 17.03.2020 № 1616089, составленному ООО «Апэкс Труп» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 71 249 руб., с учетом износа составляет 47 900 руб. ( л.д. 53-61).

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2020 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Требования о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС судом по ходатайству представителя истцабыла назначена автотовароведческая экспертиза(л.д.126-127).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 195-2020 от 16.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014г., с учетом износа и округления составляет 180400 (сто восемьдесят тысяч четыреста) руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты,поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.Сам эксперт в судебном заседании дал четкие ответы по всем спорным вопросам. Истец заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В части возражений ответчика относительно экспертного заключения с учетом заключения специалистов «АНЭТ» суд находит необходимым отметить, что доводы специалистов «АНЭТ» носят предположительный характер, а не утвердительный характер.

В экспертном заключении эксперт дал четкие ответы относительно всех спорных вопросов в рамках поставленного перед ним вопроса. Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 года 432-П, по каждому повреждению, порядку ремонтных работ и его стоимости даны соответствующие пояснения согласно экспертного заключению.

Таким образом, на основание заключения эксперта размер страхового возмещения подлежащего доплате в пользу истца составит 76200 руб., из расчета 180400 руб. - 91300 руб. – 12900 руб. ( выплаченных ответчиком) =76200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей,что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 38600 руб.((76200( страховое возмещение) + 1000 (моральный вред) = 77200 х 50 % = 38600 руб.).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, который выплатил истцу часть суммы страхового возмещения при первоначальном обращении в страховую компанию и после вынесения решения финансовым уполномоченным суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.При этом суд учитывает, что ответчиком было осмотрено ТС, в досудебномпорядке выплачена часть суммы возмещения, и незамедлительно произведена доплата после решения финансового уполномоченного, что по мнению суда является существенным основанием для снижения штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком и приложенным к чеку образцом заполнения платежного поручения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 76200 рублей от первоначально заявленных требований 194300 руб., разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4705,20 руб. ( что составит 39,21% от первоначально заявленных требований). Таким образом, от 12000 руб., так же применяется данная пропорция на 39,21 % удовлетворённых требований.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом за проведение судебной экспертизы. Истцом в данной части понесены расходы на сумму 13130 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 19.11.2020.

Указанные расходы сучетом частичного удовлетворения исковых требований составят 5148,27 руб. (что составит 39,21% от первоначально заявленных требований).

Однако суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца, подписано 11.02.2020 (л.д. 59-65). Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания – 26.02.2020, то 30-ти дневный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд истек 09.04.2020.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 24.04.2020 (л.д. 23) согласно штампу на конверте, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в Российской Федерации были введены ограничения, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в результате которых истец не имел возможности обратиться в суд в установленный действующим законодательством срок.

Оценивая довод представителя истца о невозможности обращения с иском в суд из-за введенных в Российской Федерации ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд исходит из следующего.

Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни. Данным указом Федеральным органам государственной власти предписано определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих с 30 марта по 3 апреля 2020 г. функционирование этих органов.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года N 808, распоряжением Судебного департамента РФ от 26 марта 2020 г. N 63-р "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни. Данным указом Федеральным государственным органам предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно функционирование этих органов.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.04.2020 №821 в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 08.04.2020 по 30.04.2020приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Ссылки на введение в Российской Федерации и Воронежской области режима повышенной готовности и принятие дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции сами по себе об уважительности пропуска срока не свидетельствуют, поскольку функционирование государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, в этот период не прекращалось, подача процессуальных документов в суды осуществлялась через интернет-приемные и посредством почтовой связи.

Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением путем направления его в суд по почте, либо в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Доказательств невозможности обращения в суд из-за эпидемиологической обстановки не представлено.

Кроме того, в период с 26.02.2020 (дата вступления в законную силу решения финансового уполномоченного) до введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции у истца имелось достаточно времени для составления искового заявления и подачи его в суд.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок на обращение в суд пропущен истцом по не уважительным причинам, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцомявляется физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, оснований для восстановления данного срока судом не установлено, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Янова Дениса Юрьевича к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на досудебное экспертное заключение, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на судебную экспертизу оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2020.

Дело № 2-1712/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретареКапановой Г.Г.,

с участием:представителя истца и представителя ответчика, эксперта,

в отсутствие истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янова Дениса Юрьевича к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на досудебное экспертное заключение, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на судебную экспертизу,

установил:

Янов Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском кАО «Согаз» в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 76200 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 12000 руб., штраф в размере 38100 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 13130 руб.

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что 26.04.2018 в 13.10 по адресу: Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 158а,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, под управлением ФИО1 и №,принадлежащий истцу под его управлением (полис осаго - АО «Согаз»).

В результате ДТП автомобилю истца - №, государственный регистрационный номер причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушила ПДД РФ и допустила столкновение.

Указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Истец обратился в АО «Согаз», где застрахована его гражданская ответственность, согласно полиса.

27.05.2018 истек срок, установленный Законом.06.06.2018 Страховщиком была осуществлена выплата в размере 91 300 руб.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению А031/18 от 04.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 500 руб.

23.10.2018 истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «Согаз» с просьбой выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы.

Ответчиком 26.10.2018 г. доплачено страховое возмещение в размере 12900 руб.

27.12.2019 истец в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было направлено уведомление о принятии обращения, однако решение, в установленный ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, вынесено не было, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд.

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2020 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям,согласно заключению судебной экспертизы с учётом уточнений.Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что срок был пропущен по причине введения мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, объявления нерабочих дней, что препятствовало истцу обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

Истец –Янов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Согаз» по доверенности Хрячкова Н.М. в судебном заседании с иском не согласился, считалаего не подлежащим удовлетворению,считая выплаченное истцу страховое возмещение достаточным покрывающим ущерб причиненный ДТП по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.36-40). Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа,судебных расходов, в компенсации морального вреда отказать.Заключение судебной экспертизы считала необоснованным согласно представленногосуду заключению специалиста «АНЕТ» от 27.10.2020 на экспертное заключение в рамках рассмотрения дела в суде, в частности в связи с отсутствием объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом неверно определена стоимость запасных частей автомобиля, неверно определена необходимость замены некоторых деталей автомобиля, не согласился с объемом работ указанных экспертом.

Эксперт – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им проведено экспертное исследования повреждений автомобиля истца для определения стоимости повреждений.В договорных отношениях с АО «Согаз» не состоит. Непосредственно транспортное средство эксперт не осматривал, ориентировался по фотоматериалам. В отношении замены переднего бампера пояснил, что при исследовании повреждений установлен разрыв крепления, повреждения пластика, характер повреждений бампера требует замены. Повреждения на левом переднем колесном диске в виде задир и царапин соответствуют повреждениям от ДТП, данные повреждения путем окраски не устраняются. Согласно единой методике на данную деталь распространяется износ, соответственно деталь подлежит замене на с 50% износом. В части повреждений подвески пояснил, что исследовал повреждения на основании акта осмотра и фотоматериала, установлена необходимость замены рычагов, амортизаторов, стойки, ходовой части, имелись следы смещения рулевого управления.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела,26.04.2018 в 13.10 по адресу: Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 158а,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, под управлением ФИО1 и №, принадлежащий истцу и находивший под его управлением. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «Согаз».

В результате ДТП автомобилю истца - №, государственный регистрационный номер причинены технические повреждения( л.д. 8-9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца (л.д.9).

07.06.2018 заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П( л.д. 10-12).17.05.2018 АО «СОГАЗ», с привлечением ИП ФИО3, был произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 964057.

18.05.2018 АО «СОГАЗ», с привлечением ООО «Глобекстревел», подготовлено экспертное заключение № 964057, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износасоставляет 161 900 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 91 300 руб.

06.06.2018 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 91 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.13).

23.10.2018 заявитель направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» от 04.10.2018 № А031/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 527 900 руб., с учетом износа составляет 298 500 руб.

26.10.2018 АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 25.10.2018 № 50-0002369, письмом № СГ-102686 уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере 12 900 руб.

26.10.2018 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Заявителя денежные средства в размере 12 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.11.2019 заявитель направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на независимую экспертизу, почтовых услуг, юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

13.01.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-1848 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 14.01.2020 АО «СОГАЗ» в пользу заявителя осуществило выплатунеустойки в размере 16 947 руб., что подтверждается платежным поручением №.В этот же день АО «СОГАЗ» исполнена обязанность налогового агентапо оплате налога на доходы физических лиц размере 13% за Заявителя в размере 2 532 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, в пользу заявителя осуществило выплату неустойки в размере 7 149 руб., что подтверждается платежным поручением №, исполнило обязанность налогового агентапо оплате налога на доходы физических лицразмере 13% за Заявителя в размере 1 068 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27.12.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в выплате страховоговозмещения.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истраховщикомотносительноисполненияпоследним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Согласно экспертному заключению от 17.03.2020 № 1616089, составленному ООО «Апэкс Труп» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 71 249 руб., с учетом износа составляет 47 900 руб. ( л.д. 53-61).

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2020 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Требования о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС судом по ходатайству представителя истцабыла назначена автотовароведческая экспертиза(л.д.126-127).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 195-2020 от 16.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014г., с учетом износа и округления составляет 180400 (сто восемьдесят тысяч четыреста) руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты,поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.Сам эксперт в судебном заседании дал четкие ответы по всем спорным вопросам. Истец заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В части возражений ответчика относительно экспертного заключения с учетом заключения специалистов «АНЭТ» суд находит необходимым отметить, что доводы специалистов «АНЭТ» носят предположительный характер, а не утвердительный характер.

В экспертном заключении эксперт дал четкие ответы относительно всех спорных вопросов в рамках поставленного перед ним вопроса. Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 года 432-П, по каждому повреждению, порядку ремонтных работ и его стоимости даны соответствующие пояснения согласно экспертного заключению.

Таким образом, на основание заключения эксперта размер страхового возмещения подлежащего доплате в пользу истца составит 76200 руб., из расчета 180400 руб. - 91300 руб. – 12900 руб. ( выплаченных ответчиком) =76200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей,что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 38600 руб.((76200( страховое возмещение) + 1000 (моральный вред) = 77200 х 50 % = 38600 руб.).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, который выплатил истцу часть суммы страхового возмещения при первоначальном обращении в страховую компанию и после вынесения решения финансовым уполномоченным суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.При этом суд учитывает, что ответчиком было осмотрено ТС, в досудебномпорядке выплачена часть суммы возмещения, и незамедлительно произведена доплата после решения финансового уполномоченного, что по мнению суда является существенным основанием для снижения штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком и приложенным к чеку образцом заполнения платежного поручения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 76200 рублей от первоначально заявленных требований 194300 руб., разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4705,20 руб. ( что составит 39,21% от первоначально заявленных требований). Таким образом, от 12000 руб., так же применяется данная пропорция на 39,21 % удовлетворённых требований.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом за проведение судебной экспертизы. Истцом в данной части понесены расходы на сумму 13130 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 19.11.2020.

Указанные расходы сучетом частичного удовлетворения исковых требований составят 5148,27 руб. (что составит 39,21% от первоначально заявленных требований).

Однако суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца, подписано 11.02.2020 (л.д. 59-65). Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания – 26.02.2020, то 30-ти дневный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд истек 09.04.2020.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 24.04.2020 (л.д. 23) согласно штампу на конверте, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в Российской Федерации были введены ограничения, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в результате которых истец не имел возможности обратиться в суд в установленный действующим законодательством срок.

Оценивая довод представителя истца о невозможности обращения с иском в суд из-за введенных в Российской Федерации ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд исходит из следующего.

Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни. Данным указом Федеральным органам государственной власти предписано определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих с 30 марта по 3 апреля 2020 г. функционирование этих органов.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года N 808, распоряжением Судебного департамента РФ от 26 марта 2020 г. N 63-р "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни. Данным указом Федеральным государственным органам предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно функционирование этих органов.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.04.2020 №821 в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 08.04.2020 по 30.04.2020приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Ссылки на введение в Российской Федерации и Воронежской области режима повышенной готовности и принятие дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции сами по себе об уважительности пропуска срока не свидетельствуют, поскольку функционирование государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, в этот период не прекращалось, подача процессуальных документов в суды осуществлялась через интернет-приемные и посредством почтовой связи.

Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением путем направления его в суд по почте, либо в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Доказательств невозможности обращения в суд из-за эпидемиологической обстановки не представлено.

Кроме того, в период с 26.02.2020 (дата вступления в законную силу решения финансового уполномоченного) до введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции у истца имелось достаточно времени для составления искового заявления и подачи его в суд.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок на обращение в суд пропущен истцом по не уважительным причинам, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцомявляется физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, оснований для восстановления данного срока судом не установлено, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Янова Дениса Юрьевича к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на досудебное экспертное заключение, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на судебную экспертизу оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2020.

1версия для печати

2-1712/2020 ~ М-1282/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Янов Денис Юрьевич
Ответчики
АО "СОГАЗ"
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Клочкова Елена Валериевна
Дело на сайте суда
centralny--vrn.sudrf.ru
29.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.04.2020Передача материалов судье
30.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.05.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
20.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.06.2020Предварительное судебное заседание
17.06.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.08.2020Предварительное судебное заседание
20.08.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.09.2020Предварительное судебное заседание
10.09.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.09.2020Предварительное судебное заседание
25.09.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.09.2020Предварительное судебное заседание
19.11.2020Производство по делу возобновлено
19.11.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.11.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.11.2020Судебное заседание
07.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.01.2021Дело оформлено
16.03.2021Дело передано в архив
18.03.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
19.03.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
20.05.2021Судебное заседание
09.08.2021Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее