Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5411/2019 ~ М-5623/2019 от 17.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                   <адрес>

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца Мнацяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о защите прав потребителей,

установил:

Григорьева В.А. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «Петрострой» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ООО «Петрострой» приняло на себя обязанность построить и передать в собственность Григорьевой В.А. однокомнатную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.А. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. С учетом того, что квартира до настоящего времени не передана, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 635 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде расходов по найму квартиры в сумме 80 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и Григорьевой В.А. заключен договор № Д-к834-М/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – договор долевого участия в строительстве жилого дома), согласно которому ООО «Петрострой» приняло на себя обязательство по строительству и передаче квартиры в кирпично-монолитном 10-19 этажном доме, условный номер квартиры №, 18 этаж, количество комнат 1, проектной площадью 34,95 кв.м., а Григорьева В.А. обязана была уплатить обусловленную договором цену, которая составила 2 256 773 руб.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Обязательства по оплате объекта строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункта 5.2.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома ООО «Петрострой» обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева В.А. передала в адрес ООО «Петрострой» претензию с требованием уплатить неустойку и убытки. В ответ на претензию ООО «Петрострой» проинформировало, что отсутствие возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок связано с внесением изменений в проектную документацию сведений о замене источника подключения к электрическим сетям ЖК «Материк» и устранением некоторых технических недостатков на объекте.

На момент рассмотрения настоящего иска сведений о передаче квартиры не имеется.

Таким образом, период просрочки обязательств по передаче квартиры составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата согласно договора) по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом) – 106 дней.

Истцом представлен следующий расчет 2 256 773 руб. х 106 дней х 2 х 1/300 х 7% = 111 635 руб. 04 коп.

В тоже время, согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно Информации Банка России от 14.06.2019 г. ставка рефинансирования с 17.06.2019 г. равна 7,5% годовых.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих принятие судом решения по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о рассмотрении требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.), уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

ООО «Петрострой» представлен отзыв, согласно которого Общество просило уменьшить размер неустойки, обосновывая свою позицию тем, что, приобретая объект на стадии строительства многоквартирного дома, участник долевого строительства преследует материальную выгоду, по сравнению с приобретением готовой недвижимости. Применение мер ответственности к застройщику является уменьшением для участника долевого строительства рыночной стоимости объекта, в силу того, что неустойка и штраф является возвратом части уплаченной цены договора. По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусмотренный размер неустойки направлен на исключение потерь участника долевого строительства в случае увеличения рыночной стоимости объекта за период просрочки.

Данные доводы судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Конституционный суд РФ неоднократно разъяснял в своих определениях, что положения ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ направлены прежде всего на защиту прав участников долевого строительства в случае несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (определение КС РФ от 28.02.2019 г. № 385-О, определения КС РФ от 19.07.2016 г. № 1576-О и № 1584-О, определение КС РФ от 17.07.2018 г. № 1879-О).

Кроме того, как следует, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.), такого основания для уменьшения размера неустойки как изменение рыночной стоимости объекта недвижимости или наличием разницы в стоимости объекта недвижимости на стадии строительства и стоимостью завершенного строительством объекта недвижимости, не предусмотрено.

Кроме того, п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако такой возможностью ООО «Петрострой» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу Григорьевой В.А. надлежит взыскать неустойку в заявленном размере - 111 635 руб. 04 коп.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде квартиры, Григорьева В.А. ссылается на то обстоятельство, что в связи с непредставлением ей квартиры в установленные сроки была вынуждена продлить договор аренды жилого помещения и нести расходы по оплате за аренду квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела содержится договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой Н.Г. и Григорьевой В.А., согласно которого ежемесячная арендная палата за аренду установлена в размере 20 000 руб.. В материалах дела имеются расписки о получении денежных средств Плотниковой Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 180 000 руб.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что понесенные ею убытки по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Так, Григорьева В.А. имеет регистрацию по месту жительства на территории г. Великий Новгород, Новгородской области. Регистрации по какому-либо адресу в г. Санкт-Петербург не имеет. Доказательств отсутствия на праве собственности жилого помещении на территории г. Санкт-Петербург не представлено.

Согласно представленной справке ПАО Сбербанк Григорьева В.А. работает в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в секторе продаж КМБ № ПАО Сберабанк. Из пояснений представителя истца следует, что место работы Григорьевой В.А. расположено в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, заключение договора аренды квартиры связано с трудовой деятельностью Григорьевой В.А. в г. Санкт-Петербург и не связано с действиями ответчика по передаче квартиры.

Кроме того, согласно договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартира передается без чистовой отделки, без приобретения и установки сантехнического оборудования, без установки газовой и электроплиты. При этом доказательств возможности проживания в квартире сразу после подписания акта приема-передачи квартиры истцом не представлено.

На основании изложенного, требования о взыскании убытков понесенных стороной истца в виде расходов по аренде квартире подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 317 руб. 52 коп. ((111 635 руб. 04 коп. + 5 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Петрострой» как с проигравшей стороны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 732 руб. 70 коп. (300 руб. (иск нематериального характера) + 3 432 руб. 70 коп. (от 111 635 руб. 04 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Григорьевой В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 635 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 317 руб. 52 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 732 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21.11.2019 г.

Председательствующий         Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019 г.