Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2013 ~ М-1947/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-1989/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                27 ноября 2013 г.

    Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего         судьи Морозовой Т.В.

при секретаре             Яшиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л.А. к Фролову Е.А., Фроловой Н.А., Осяниной Н.Ф. о выделе доли жилого дома в натуре, установлении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Л.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к Фролову Е.А., Фроловой Н.А., Осяниной Н.Ф. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, сносе самовольной постройки. В обоснование иска указала, что Фроловы Л.А., Е.А. и Н.А. являются сособственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Доля истицы составляет <данные изъяты>, доли истцов равны <данные изъяты>. Часть домовладения (1/2), принадлежащая Осяниной Н.Ф., обособлена, претензий по границам не имеется.

Истица оценивает действия ответчиков Фроловых Е.А. и Н.А. как намерение распоряжаться домом и земельным участком по своему усмотрению, без учёта её прав. Так, ответчики сломали крыльцо дома, пристрой А2, возведённые отцом в 1960 г., возвели пристрой А3, куда перевели коммуникации. На месте сломанного пристроя А2 ответчики возвели новый. Истица желает пользоваться принадлежащей ей собственностью по назначению, но ответчики Фроловы препятствуют ей в этом. Считает, что ей как участнику общей долевой собственности может быть выделена без несоразмерного ущерба имуществу часть дома и земельного участка, соответствующие её долям. Кроме того, вновь возводимый ответчиками Фроловыми пристрой является самовольной постройкой, которая не может быть сохранена и подлежит сносу их силами и за их счёт, поскольку нарушает её права и охраняемые законом интересы. Просила суд обязать ответчиков Фроловых Е.А. и Н.А. снести самовольную постройку – пристрой, незаконно возведённую на месте литеры А2 по адресу: <адрес>, их силами и за их счёт; выделить ей в натуре долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенных по тому же адресу, соответствующую принадлежащей ей <данные изъяты> доли данного дома и земельного участка.

В судебном заседании истица Фролова Л.А. с учётом заключения судебной экспертизы уточнила исковыетребования, просила выделить ей в натуре долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), соответствующую квартире № площадью <данные изъяты> кв.м. по плану 1 раздела квартиры №, установить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенным по адресу: <адрес>, по 1 варианту. На сносе самовольной постройки не настаивала.

Ответчики Фроловы Е.А. и Н.А. с иском согласились частично, не возражали против выделения истице причитающихся ей квадратных метров жилого дома. Суду сообщили, что проживают в спорном жилом помещении более 10 лет, в доме проживают также их малолетние дети 3 и 10 лет. Другого жилья семья не имеет. При жизни наследодателя матери Фроловых Л.А. и Е.А. в жилом доме лит. А постоянно делался текущий ремонт силами ответчиков Фроловых, дом старый и требует постоянного укрепления, приходилось заделывать трещины. В доме заменили старые оконные рамы на новые пластиковые. Пристрой А2 (сени) был неотапливаемым, ветхим, и в 2012 г. его пришлось снести, укрепить стены и фундамент дома, и на его месте и фундаменте возводится новый пристрой А2, представляющий собой коридор, там же предполагается оборудовать санузел. Все улучшения жилого дома сделаны ими за свой счёт, истица от участия в строительстве и в финансовых расходах уклоняется, бремя содержания принадлежащей ей недвижимости не несёт. Не согласились с выбранным истицей вариантом раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.

Ответчик Осянина Н.Ф., представитель третьего лица МУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

С учётом мнения присутствующих истца и ответчиков судом определено судебное заседание провести в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с принадлежностями (литеры А, к, к1, у, у1, I-VI, п, п1, п2), расположенный по адресу: <адрес>9, кадастровый номер № находится в общей долевой собственности Осяниной Н.Ф. (доля в праве <данные изъяты>), Фроловой Л.А. (доля в праве <данные изъяты>), Фроловых Е.А. и Н.А. (доля в праве <данные изъяты> у каждого).

Земельный участок по тому же адресу категории земель: земли населённых пунктов, разрешённым использованием: под индивидуальное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером № принадлежит тем же гражданам на праве общей долевой собственности в тех же долях.

    Жилой дом имеет два входа и разделен на две квартиры, первая из которых соответствует доле Осяниной Н.Ф., вторая – долям Фроловых.

    Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от 19.11.2013 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Для определения возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности судом по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению от 25.11.2013 г. № ООО «Н», раздел дома может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, пригодную для постоянного проживания, либо имеется техническая возможность превратить эту часть в изолированную, путем соответствующего переоборудования. Учитывая конструктивные особенности жилого дома с пристроями, раздел квартиры № жилого дома в натуре согласно долям сособственников в праве общей долевой собственности возможен с отступлением от идеальных долей. Экспертом предложено два варианта раздела квартиры. Раздел земельного участка квартиры № <адрес> невозможен, в связи с наличием участка общего пользования. Поэтому эксперт представил два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Исходя из смысла, придаваемого правовым нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Сам по себе реальный раздел предполагает передачу сособственнику части жилого дома соответствующей по размеру стоимости его доли (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности нажилой дом»). Таким образом, реальный раздел жилого дома подразумевает под собой создание изолированных частей (включающих все необходимые вспомогательные помещения), что невозможно без изменения целевого назначения помещений жилого дома.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона

Вариант раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком, избранный истицей, вызвал возражения ответчиков Фроловых. Мнение ответчика Осяниной Н.Ф. до сведения суда истицей доведено не было.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Кроме того, в соответствии с утвержденным ПриказомМинрегионаРФ от 27 декабря 2010 г. № 789 Сводом правил «Дома жилые одноквартирные.Актуализированная редакция СНиП 55.13330.2011», п.4.2, состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяются застройщиком. В доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище; п. 4.3,дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной.В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

    Возможность соблюдения вышеназванных обязательных требований в случае выдела в натуре истице её доли в праве общей долевой собственности не обеспечена ни для истицы, ни для ответчиков.Обратного суду не доказано.

    С учётом изложенных фактических обстоятельств, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, суд полагает в иске отказать полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Фроловой Л.А. в сумме <данные изъяты> руб. согласно ходатайстваОбщества с ограниченной ответственностью «Н» и счёта № от 25.11.2013 г.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Фроловой Л.А. к Фролову Е.А., Фроловой Н.А., Осяниной Н.Ф. о выделе доли жилого дома в натуре, установлении порядка пользования земельным участком отказать.

Взыскать с Фроловой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н» расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Морозова Т.В.