Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2012 (2-2963/2011;) ~ М-2725/2011 от 24.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 08 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием представителя истца Крастелева Р.Е.,

представителя ответчика Живаевой Н.М.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасова В.А. к Осипову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Юрасов В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2008 года он передал Осипову Е.А. денежные средства в размере 250000 рублей за услуги по оформлению земельного участка, о чем была составлена соответствующая расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств. Однако, договор на оказание услуг по оформлению земельного участка заключен не был, услуги по оформлению какого-либо земельного участка не оказывались, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания вышеуказанной денежной суммы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 250000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

Истец Юрасов В.А. и ответчик Осипов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, доверили защиту своих интересов представителям.

Представитель истца Крастелев Р.Е. (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Осипов Е.А. должен был оказать Юрасову В.А. услуги по оформлению земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> однако, свои обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвратил. Данный земельный участок в составленной ответчиком расписке не назван, что не является значимым обстоятельством, поскольку Осипов Е.А. получил денежные средства от Юрасова В.А. за услуги, которых не оказал.

Представитель ответчика Живаева Н.М. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Юрасовым В.А. требований, ссылаясь на то, что между Юрасовым В.А. и Осиповым Е.А. отсутствуют какие-либо обязательства, истец, передавая по расписке денежные средства в размере 250000 рублей Осипову Е.А. безвозмездно, знал об отсутствии со стороны ответчика каких-либо обязательств перед ним, что позволяет применить к рассматриваемой ситуации положения ч.4 ст.1109 ГК РФ. При этом сама расписка лишь удостоверяет факт получения Осиповым Е.А. от Юрасова В.А. указанных денежных средств, однако из ее содержания не следует, что между сторонами достигнута договоренность о существенных условиях их правоотношений, в ней не оговорены условия передачи и возврата денежной суммы, не указан конкретный земельный участок, в отношении которого ответчик должен был совершить определенные действия, и сведения о том, в пользу кого данные действия должны быть исполнены. В отношении же земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> 01 сентября 2011 года оформлен договор субаренды, заключенный между арендатором <данные изъяты> и субарендатором <данные изъяты> в лице директора Юрасова В.А.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим мотивам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, Осипов Е.А. получил от Юрасова В.А. сумму в размере 250000 рублей за услуги по оформлению земельного участка, что подтверждается соответствующей распиской от 27 ноября 2008 года (л.д. 5). При этом в данной расписке конкретный земельный участок не назван, отсутствуют сведения о его характеристиках, в том числе о его размерах, а также о его собственнике. Из расписки также не следует, какие именно действия должен совершить ответчик по оформлению земельного участка, в течение какого периода времени и в интересах какого субъекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеют место правоотношения по выполнению ответчиком поручения истца по оформлению земельного участка.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, когда полномочие явствует из обстановки, в которой действует представитель (п.1 ст.975 ГК РФ).

Из буквального толкования расписки от 27 ноября 2008 года следует, что в данном случае предмет договора поручения не определен, поскольку в нем не указан конкретный земельный участок, его площадь, какие именно действия должен совершить ответчик по оформлению земельного участка, а поэтому он не может быть признан заключенным. Более того, истцом в обоснование своих требований не представлена соответствующая доверенность на имя Осипова Е.А. на совершение последним определенных юридических действий.

По этим же основаниям и в связи с отсутствием удостоверенных сторонами условий сделки не могут быть признаны заключенными или действительными договоры между Юрасовым В.А. и Осиповым Е.А. о займе, купле-продаже или возмездном оказании услуг, что представители сторон в судебном заседании не оспаривали.

При этом со стороны истца требований о признании незаключенным договора поручения либо недействительными указанных сделок не заявлялось.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик Осипов Е.А., получив от Юрасова В.А. денежные средства в обозначенном в расписке размере, обязался оказать последнему услуги по оформлению земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> однако, своих обязательств не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется. Вместе с тем, каких-либо достоверных сведений, указывающих на то, что именно этот земельный участок имеет отношение к расписке от 27 ноября 2008 года, как и иных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств ответчика перед истцом в связи с данной распиской, Юрасовым В.А. не представлено.

При этом сторона ответчика не отрицала получение Осиповым Е.А. от Юрасова В.А. денежных средств по расписке от 27 ноября 2008 года, в том числе за ранее оказанные услуги по оформлению земельных участков, в перечень которых входит и указанный земельный участок, однако ответчик каких-либо обязательств лично перед истцом не имеет, о чем последний при безвозмездной передаче денег по названной расписке был осведомлен.

В обоснование изложенных доводов стороной ответчика представлены сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> по договору субаренды земельного участка № от 01 сентября 2011 года арендатором <данные изъяты> передан в пользование субарендатору <данные изъяты> в лице его директора Юрасова В.А., что подтверждается копией данного договора и актом приема-передачи земельного участка в субаренду, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, принимая во внимание, что Юрасовым В.А. не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства в размере 250000 рублей за счет истца, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд также считает необходимым в силу ст.144 ГПК РФ отменить принятые по делу меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрасова В.А. к Осипову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Осипову Е.А., в пределах цены иска – 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: