Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2015 ~ М-1707/2015 от 03.07.2015

Гражданское дело № 2-1932/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 5 октября 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Мартыновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Назаренко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и Назаренко С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № № на получение кредита по продукту «Кредитная карта», в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 160 000 руб. 00 коп.под 18 % годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств задолженность Назаренко С.В. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 158 307 руб. 40 коп. – основной долг, 13610 руб. 81 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2398 руб. 96 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, всего 174 317 руб. 17 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 686 руб. 834 коп.

Истец ПАО «МДМ Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть в отсутствие такового, о чем в деле имеется заявление. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Назаренко С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, с согласия истца, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные проценты в соответствии со ст.329-330 ГК РФ являются неустойкой и подлежат уплате кредитору должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Факт заключения кредитного договора между истцом ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и ответчиком Назаренко С.В. (заемщик) подтвержден письменным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение обязательств, принятых на себя вышеприведенным кредитным договором, заемщик Назаренко С.В. неоднократно нарушал сроки внесения платежей по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком образовалась задолженность: 158 307 руб. 40 коп. – основной долг, 13610 руб. 81 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2398 руб. 96 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, всего 174 317 руб. 17 коп. Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно, при этом оснований для снижения размера неустойки (штрафа) по правилам ст.333 ГК РФ суд не находит.

На основании изложенного с Назаренко С.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме:

– основной долг - 158 307 руб. 40 коп.,

– задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 13610 руб. 81 коп.,

– задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 2398 руб. 96 коп.,

всего 174 317 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «МДМ БАНК» судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 686 рублей 34 копейки (174317,17 – 100 000) *0,02) + 3200 = 4 686 руб. 34 коп.), оплачено Банком платежным поручением от 22 июня 2015 г.

С учетом судебных расходов с ответчика Назаренко С.В. подлежит взысканию в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору 174 317 руб. 17 коп., судебные расходы 4 686 руб. 34 коп., всего 179 003 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» с Назаренко Сергея Викторовича задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 174 317 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 686 рублей 34 копейки, а всего 179 003 рубля 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2015 года