Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2015 ~ М-215/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-261\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 февраля 2015 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца, его представителя Травкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова С. В. к ООО «Энергосервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между сторонами был заключен договор <Номер обезличен> на выполнение подрядных работ, согласно которому истец Грибков С.В. по заданию ООО «Энергосервис» осуществлял работу по откачке септиков на личной ассенизаторской машине, а также договор <Номер обезличен> аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Грибков С.В. предоставил ООО «Энергосервис» за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, грузовой, цистерна.

    В связи с возникновением задолженности по оплате услуг и арендной платы по договорам, истец Грибков С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Энергосервис» задолженности по договору на выполнение подрядных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение подрядных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец и его представитель Травкин В.А. на удовлетворении иска настаивали, из их объяснений следует, что <Дата обезличена> сторонами было заключено два договора: аренды транспортного средства без экипажа и на выполнение подрядных работ, по которым Грибков С.В. в период с <Дата обезличена> года оказывал услуги ООО «Энергосервис» по откачке септиков в селах Зейского района на личной ассенизаторской машине <данные изъяты>». Ответчик с <Дата обезличена> года оплату по договорам не производит, сумма задолженности по договору на выполнение подрядных работ составляет <данные изъяты>., по договору аренды транспортного средства без экипажа - <данные изъяты>. Незаконными действиями истца по невыплате вознаграждения по договорам, отсутствием в семье денежных средств, ему причинены нравственные страдания.

    Представитель ответчика ООО «Энергосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 702 ч. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор <Номер обезличен> на выполнение подрядных работ, согласно которому истец Грибков С.В. по заданию ООО «Энергосервис» осуществлял работу по откачке септиков на личной ассенизаторской машине, а ООО «Энергосервис» должен был выплачивать истцу ежемесячное вознаграждение за фактически выполненные работы.

    Доводы истца о наличии задолженности по данному договору подтверждаются справкой ООО «Энергосервис» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в которой указано, что задолженность по заработной плате перед Грибковым С.В., работавшим в ООО «Энергосервис» по договору, по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты>. Данная справка имеет соответствующие реквизиты: подписи генерального директора, главного бухгалтера, печать ООО «Энергосервис».

    Кроме того, истцом представлена его претензия в адрес ООО «Энергосервис» от <Дата обезличена>, полученная представителем ответчика ФИО4 <Дата обезличена> года, об оплате в досудебном порядке задолженности по двум договорам в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., ответа на которую не поступило.

Доказательств иного суду не представлено, поэтому суд находит доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты> по договору на выполнение подрядных работ. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Грибкова С.В.

Согласно ст. 606 ч. 1 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ст. 642 ч.1 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор <Номер обезличен> аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Грибков С.В. предоставил ООО «Энергосервис» за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, грузовой, цистерна, а ООО «Энергосервис» обязался оплачивать ежемесячно арендную плату в сумме <данные изъяты>. с учетом НДФЛ.

Доводы истца о наличии задолженности по данному договору подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена>, в котором указано, что ежемесячно истцу причиталось к выплате по <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ), выплата указанных сумм истцу производилась нерегулярно, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность в пользу Грибкова С.В., составляет <данные изъяты>. Данный акт сверки имеет соответствующие реквизиты: подписи генерального директора, Грибкова С.В., печать ООО «Энергосервис».

Как указано выше, ответ на претензию об оплате в досудебном порядке задолженности по двум договорам в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. от ООО «Энергосервис» не поступил.

Доказательств иного суду не представлено, поэтому суд находит доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Грибкова С.В.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.     

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Так, Грибков С.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение подрядных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., при этом правомерно применяет учётную ставку банковского процента в размере 8,25%.

Учётная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения суда составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г №2873-у).

Вместе с тем, доказательства возникновения задолженности по договору на выполнение подрядных работ в сумме <данные изъяты>. на <Дата обезличена> истцом не представлены, поэтому суд считает необходимым исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с <Дата обезличена> (даты, следующей за днем выдачи справки о размере задолженности – признания ответчиком задолженности в сумме <данные изъяты>.) по <Дата обезличена>.

Таким образом, за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение подрядных работ в сумме <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. х 8,25% : 360 х 36 дней.

    Помимо изложенного, истцом не представлены доказательства возникновения задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в сумме <данные изъяты>. на <Дата обезличена>, поэтому суд считает необходимым исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с <Дата обезличена> (даты, следующей за днем составления акта сверки взаимных расчетов – признания ответчиком задолженности в сумме <данные изъяты>.) по <Дата обезличена>.

Таким образом, за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение подрядных работ в сумме <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. х 8,25% : 360 х 61 дней.

При рассмотрении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку в данном случае исковые требования истца обоснованы нарушением его имущественных прав на получение вознаграждения по договора гражданско-правового характера, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Помимо этого, Грибков С.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г № 3824-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведённых разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Истцом к исковому заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный с Травкиным В.А., на основании которого последний обязался за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. оказать истцу следующие услуги: подготовку и написание искового заявления, представительство интересов Грибкова С.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ и по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно расписке от <Дата обезличена> Грибков С.В. оплатил Травкину В.А. сумму <данные изъяты> руб. по данному договору.

В судебном заседании по рассмотрению данного дела в качестве представителя истца участвовал Травкин В.А., он же составил истцу исковое заявление. Возражений от ООО «Энергосервис» по вопросу взыскания судебных расходов не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., признавая указанную сумму разумной, достаточной и соразмерной понесенным истцом расходам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты>. Итого судебные расходы <данные изъяты>

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., в том числе задолженность по договору на выполнение подрядных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение подрядных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Грибкова С. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу Грибкова С. В. <данные изъяты>, в том числе задолженность по договору на выполнение подрядных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение подрядных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья                                        О.Б. Ворсина