Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20867/2018 от 18.05.2018

Судья Павлова Е.В. Дело № 33-20867/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Сергея Владимировича к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Комиссарова С.В. – Арустамян А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Комиссаров С.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее также Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2017 между Комисаровым С.В. и Банком было заключено кредитное соглашение, по условиям которого истец получил кредит в сумме 505063 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,992 % годовых. Наряду с кредитным договором был заключен договор страхования, путем присоединения к коллективному договору страхования и была удержана денежная сумма в размере 106 053 руб., из которых страхования премия - 84850,40 руб. и комиссия Банка- 21212.60 руб.

9 октября 2017 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора страхования и просил возвратить страховую премию. Данное требование Банком оставлено без удовлетворения. В связи с несвоевременным возвратом страховой премии, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, за нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор страхования, взыскать с Банка в его пользу уплаченную страховую премию а размере 106063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2347, 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Комиссарова С.В. – Арустамян А.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение судом норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2018 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле не было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом апелляционной инстанции ООО СК «ВТБ Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Комиссарова С.В.- Арустамян А.А., поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ – Стрембицкий С.В., возражал против удовлетворения требований истца, указывая на их незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО СК «ВТБ Страхование», обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 5 октября 2017 года между Банком и Комиссаровым С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 505 063 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,992 % годовых.

При заключении кредитного договора, 5 октября 2017 года Комиссаров С.В. оформил письменное заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

В число участников Программы страхования Комиссаров С.В. был включен в рамках договора коллективного страхования №<...> от 1 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком (страхователь).

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 106063 руб. и состоит из вознаграждения Банка размере 21212,60 руб., и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 84850,40 руб.

9 октября 2017 года Комиссаров С.В. обратился с заявлением в Банк о возврате страховой премии.

В удовлетворении заявления Комиссарова С.В. было отказано по тем основаниям, что при отказе застрахованного лица от договора страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее также Указание Банка от 20.11.2015), вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Как следует из п.1 Указания Банка от 20.11.2015 при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. п. 5 - 8 Указания Банка от 20.11.2015, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В порядке, предусмотренном п. 10 Указания Банка от 20.11.2015, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка от 20.11.2015, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка от 20.11.2015, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Комиссаров С.В., присоединился к Программе страхования 5 октября 2017 года, следовательно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка от 20 ноября 2015 года, которые применимы к возникшим между Банком и Комиссаровым С.В. правоотношениям.

В п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится предписание о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, неисполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка от 20 ноября 2015 года не лишает истца, как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок действия договора страхования начинает исчисляться с 00-00 час 5 октября 2017года, что заявление Комиссарова С.В. об отказе от договора страхования, поданное 9 октября 2017 года, было получено ответчиком 9 октября 2017 года, с Банка в пользу Комиссарова С.В. подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 84664,53 руб. (84850,40 : 1826 дн. (срок страхования по договору) х 4 дн. (срок действия договора на дату получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования).

Согласно п.8 Указания Банка от 20 ноября 2015 года возврат страховщиком страховой премии осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчиком требования Комиссарова С.В. о возврате страховой премии не были удовлетворены, с ответчика в его пользу в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых исходя из периода заявленного истцом (с 19.10.2017 по 26.01.2018) составляет 1873,64 руб.

Поскольку установлен факт нарушения права истца на возврат суммы страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Комиссарова С.В на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая все обстоятельства дела, личность истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией Комиссаров С.В. обращался, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 42332, 26 руб.

Доводы ответчика о том, что Банк по заявленным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как сумма страховой премии, о возврате которой заявлено истцом, была получена именно Банком.

В связи с тем, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования( п.7 Указания Банка от 20.11.2015), то договор коллективного страхования №1235 от 1 февраля 2017 года, в отношении застрахованного Комиссарова С.В. прекратил свое действие 09.10.2017 и не требуется его расторжения.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что Комиссаров С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Оценив степень участия представителя Комиссарова С.В.- Арустамян А.А. в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных ею услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия считает подлежащим взысканию денежную сумму в размере 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Комиссарова С.В. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Комиссарова Сергея Владимировича сумму страховой премии в размере 84664 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1873 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 42332 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комиссарову С.В. отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3096 рублей.

Председательствующий

Судьи :