Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2014 ~ М-1266/2014 от 29.09.2014

Дело № 2–1386/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 31 октября 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Красильник А.Н., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг г.,

представителя ответчика Гершман Ю.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Мамедовой Л.А., Башкировой Н.Н., Пономарёвой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Мамедовой Л.А., Башкировой Н.Н., Пономарёвой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере <***> руб. (из которых основная сумма займа составляет <***> руб., проценты за пользование займом <***> руб., штрафная неустойка <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <***> руб.), а также о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг по договору займа №*** истец передал в собственность ответчику Мамедовой Л.А. денежную сумму в размере <***> рублей. Ответчик Мамедова Л.А. обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами в срок до дд.мм.гггг.

В подтверждение фактической передачи суммы займа сторонами составлен расходный кассовый ордер от дд.мм.гггг., в котором Мамедова Л.А. собственноручно расписалась в получении денежных средств.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора займа ответчик обязался возвращать истцу заем ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 3,9% в месяц на общую сумму займа.

В сроки, установленные договором займа, ответчик Мамедова Л.А. свои обязательства не исполняла. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос возврата денежных средств путем переговоров и направления досудебного уведомления, однако сумма займа не возвращена.

Согласно пункту 4.2 договора займа, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа и/или проценты на сумму займа, заемщик обязан уплатить начисленную на эту задолженность неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за первый месяц просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа, по истечении периода для начисления неустойки, указанного в пункте 4.2 договора, займодавец, начиная со следующего дня, имеет право начислять на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременного возврата суммы займа из расчета 5% в месяц на остаток суммы задолженности до дня возврата займодавцу невозвращенной суммы займа и начисленных на неё процентов.

Задолженность Мамедовой Л.А. перед ООО «Перспектива» по состоянию на дд.мм.гггг составляет <***> руб. – сумма займа, <***> руб. – проценты за пользование займом, <***> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа (пункт 4.3 договора), <***> руб. – штрафная неустойка (пункт 4.2 договора). Итого сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <***> руб.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему, дд.мм.гггг ООО «Перспектива» были заключены договоры поручительства с Башкировой Н.Н. и Пономарёвой Е.П., по условиям которых устанавливается солидарная ответственность поручителей и заемщика.

На основании ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца Красильник А.Н. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Мамедова Л.А., Башкирова Н.Н., Пономарёва Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Пономарёвой Е.П. – Гершман Ю.А. исковые требования признала частично, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала. Дополнительно представитель ответчика пояснила о том, что согласна с наличием задолженности по основной сумме займа и процентам за его использование. Размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик Пономарёва Е.П. не должна нести расходы на оплату услуг представителя, т.к. расходы не подтверждены документально.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ООО «Перспектива» и Мамедовой Л.А. был заключен договор займа №***, согласно которому займодавец ООО «Перспектива» передает в собственность заемщику Мамедовой Л.А. денежные средства в сумме <***> руб. на срок 18 месяцев, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке и на условиях договора займа.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику Мамедовой Л.А. <***> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Мамедова Л.А. не исполняет с дд.мм.гггг, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

Аналогичное положение закреплено в пункте 2.6 договора займа, согласно которому займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов на сумму займа, уплаты неустойки, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

Согласно пункту 2.2 договора займа, заемщик должен возвращать заем ежемесячно равными долями.

Графиком погашения займа установлен возврат займа и процентов за его использование 11-го числа каждого месяца, начиная с дд.мм.гггг.

Как следует из карточки счета, после получения займа заемщик платежи не вносил, следовательно, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.3 договора займа стороны определили, что процент за пользование займом составляет 3,9% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно со дня, следующего за датой фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату займа.

С учетом положений статьи 809 ГК РФ и условий договора займа, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до момента погашения суммы займа является правомерным. В исковом заявлении расчет процентов за пользование займом истцом произведен по состоянию на дд.мм.гггг г., поэтому, начиная с дд.мм.гггг проценты подлежат взысканию по день фактического погашения суммы займа.

Суд соглашается с расчетом истца в части задолженности по сумме займа и процентам. Расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что задолженность по основной сумме займа составляет <***> руб., задолженность по процентам по состоянию на дд.мм.гггг - <***> руб.

По договорам поручительства от дд.мм.гггг г., заключенным ООО «Перспектива» с Башкировой Н.Н., Пономарёвой Е.П., последние обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Мамедовой Л.А. всех её обязательств, возникших из договора займа №*** от дд.мм.гггг

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, за уплату процентов на сумму займа, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3 договоров поручительства). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.4).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из раздела 5 рассматриваемых договоров поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед заимодавцем. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Таким образом, договорами поручительства срок поручительства не установлен.

Согласно карточке счета, первоначально задолженность у заемщика возникла дд.мм.гггг., истец обратился в суд с иском дд.мм.гггг Следовательно, поручительство указанных лиц не прекратилось, т.к. истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах годичного срока.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Мамедовой Л.А., Башкировой Н.Н., Пономарёвой Е.П. являются обоснованными.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на дд.мм.гггг истцом начислена неустойка по пункту 4.2 договора займа в размере <***> руб., по пункту 4.3 договора – <***> руб. Далее, начиная с дд.мм.гггг истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения займа из расчета 5% в месяц на остаток суммы основного долга.

Пунктом 4.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты на сумму займа, или несвоевременно возвращает очередные платежи, согласованные сторонами в графике погашения займа, заемщик обязан уплатить начисленную на эту задолженность неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за первый месяц просрочки.

По истечении периода для начисления неустойки, указанного в пункте 4.2 договора, займодавец, начиная со следующего дня, имеет право начислять на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие несвоевременного возврата суммы займа, из расчета 5% в месяц на остаток суммы задолженности до дня возврата займодавцу невозвращенной в срок суммы займа и начисленных на неё процентов (пункт 4.3 договора).

Принимая во внимание, что ответчик Мамедова Л.А. своевременно не исполняла обязанность по уплате суммы займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) до момента фактического погашения займа заявлено правомерно.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик Пономарёва Е.П. в письменном заявлении просит принять во внимание её тяжелое материальное положение. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены справка о размере пенсии и ежемесячной денежной выплате (<***> руб. + <***> руб. в месяц), справка МСЭ об установлении третьей группы инвалидности. Кроме того, сопоставляя действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ и размер ставки, по которой начислена договорная неустойка, ответчик пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства (1% в день за первый месяц просрочки – 365% годовых, в последующем 5% в месяц – 60% годовых).

Представитель ответчика Мамедовой Л.А. – Горбунов А.А. в письменном отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, указав, что неустойка по пункту 4.2 договора займа составляет 360% годовых, что почти в 30 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Процент за пользование чужими денежными средствами по пункту 4.3 договора займа составляет 60% годовых, что почти в 5 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме этого, штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 договора займа, рассчитана неверно, т.к. истец рассчитал её за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г., то есть за 10 месяцев, тогда как по условиям договора данная неустойка начисляется за первый месяц просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 г. № 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо оттого, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа и договорам поручительства ответчиками не выполнены, что свидетельствует о недобросовестности при осуществлении гражданских прав. Вместе с тем, суд соглашается с мнением ответчиков о том, что начисленная истцом неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка (360% и 60% годовых, что существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ). Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает длительный период просрочки (за всё время пользования займом заемщиком не внесено ни одного платежа), фактические обстоятельства дела (размер договорной неустойки превышает размер процентов за пользование займом), ответчик Пономарева Е.П. является инвалидом, получает трудовую пенсию по старости.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 16,50 % годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.).

Период просрочки	Размер задолженности, руб.	Размер неустойки по пункту 4.2 договора, руб.
дд.мм.гггг - дд.мм.гггг	<***>	<***>
дд.мм.гггг - дд.мм.гггг	<***>	<***>
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	<***>	<***>
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	<***>	<***>
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	<***>	<***>
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	<***>	<***>
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	<***>	<***>
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	<***>	<***>
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	<***>	<***>
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	<***>	<***>
Итого:		<***>

Период просрочки	Размер задолженности, руб.	Размер неустойки по пункту 4.3 договора, руб.
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	<***>	<***>
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	<***>	<***>
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	<***>	<***>
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	<***>	<***>
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	<***>	<***>
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	<***>	<***>
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	<***>	<***>
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	<***>	<***>
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	<***>	<***>
Итого:		<***>

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчиков за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора, в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 4.3 договора, в размере <***> руб., далее с дд.мм.гггг проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять из расчета 16,50 % годовых на остаток суммы основного долга.

Доводы представителя ответчика Горбунова А.А. о том, что истцом неправильно начислена штрафная неустойка по пункту 4.2 договора, являются несостоятельными. Из содержания пункта 4.2 договора займа следует, что неустойка начисляется за первый месяц просрочки. Как видно из расчета, неустойка по данному пункту начислялась за первый месяц просрочки по каждому просроченному платежу. Неустойка, установленная пунктами 4.2 и 4.3 договора займа, применяется к разным периодам просрочки исполнения денежного обязательства, не совпадающих друг с другом, что допустимо и не противоречит пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г.

Таким образом, исковые требования ООО «Перспектива» к Мамедовой Л.А., Башкировой Н.Н., Пономарёвой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов. В данном случае расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

С учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию в размере <***> руб.. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованием о разумности, учитывает степень сложности дела; объем оказанной юридической помощи; количество времени, затраченного представителем на ведение дела, и полагает возможным взыскать <***> руб.. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором от дд.мм.гггг с дополнительным соглашением от дд.мм.гггг., платежным поручением №*** от дд.мм.гггг., актом выполненных работ №*** от дд.мм.гггг.. Данные документы сомнений у суда не вызывают и являются допустимым доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░ 30 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░░░ <***> ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3,9% ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 16,50% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <***> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░.░.