Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2012 от 05.03.2012

Дело № 1- 51 /2012 г.             

П Р И Г О В О Р     

Именем Российской Федерации

город Ленинск 26 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Кромм Т.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Шилова А.В.

Обвиняемого Назаренко Анатолия Николаевича

Защитника адвоката Косарева С.К., представившего удостоверение № 1226 и ордер № 01742 от 12 января 2012 года

При секретаре Фроловой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом производстве материалы уголовного дела по обвинению:

    Назаренко Анатолия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ поселок <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Назаренко А.Н. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года Назаренко А.Н. зарегистрирован главой <адрес> <адрес>, является должностным лицом и на постоянной основе осуществляет функции представителя власти – главы администрации <адрес> <адрес>. В своей деятельности Назаренко А.Н. руководствуется Уставом <адрес> и другими нормативными актами. В соответствии с Уставом Назаренко А.Н. осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, заключает от имени администрации сельского поселения договоры в пределах своей компетенции.

В ДД.ММ.ГГГГ года Назаренко А.Н., используя свое служебное положение вопреки интересам службы из личной заинтересованности, выражающейся в увеличении своего авторитета, а также сокрытия своей некомпетентности, как главы администрации, перед избирателями, а именно, жителями <адрес> <адрес>, находясь в помещении администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, дал указание главному бухгалтеру администрации Рассветинского сельского поселения ФИО7 изготовить фиктивный трудовой договор с ФИО5 о выполнении последним работ по демонтажу и установке окон в здании столовой, заведомо зная, что указанные работы уже выполнены по договору №, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО6, на приобретение пластиковых окон в количестве 4 штук и металлических дверей в количестве 2 штук. При этом Назаренко А.Н. преследовал цель изъять из кассы администрации сельского поселения денежные средства для оплаты услуг третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя по указанию Назаренко А.Н., составила фиктивный трудовой договор № с ФИО5 Затем бухгалтер-кассир администрации сельского поселения ФИО8 согласно платежной ведомости б/н за декабрь 2010 года на основании кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ передала из кассы администрации сельского поселения ФИО7 денежные средства в размере 20 402 рубля по вышеуказанному договору. В последующем ФИО7 по указанию Назаренко А.Н. передала полученные денежные средства ФИО9 – 2610 рублей, Ени В.Н. – 2088 рублей, ФИО10 – 1685 рублей, ФИО11 – 3765 рублей, которые выполняли работу по организации новогодних праздников для жителей Рассветинского сельского поселения; ФИО12 – 4458 рублей за ранее выполненные работы по сборке офисной мебели в администрации Рассветинского сельского поселения, а также ФИО13 – 5796 рублей за оказание юридических услуг администрации Рассветинского сельского поселения по устной договоренности с Назаренко А.Н.

Давая указания на составление фиктивного договора и при его подписании, Назаренко А.Н. осознавал, что его действия влекут за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля, понимал, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и желал этого.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного ходатайства. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), им совершено злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд принимает во внимание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, он имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 58), впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 56), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 55), на наркологическом и психиатрическом учете не состоит (т. 2 л.д. 50-51), материальный ущерб по делу возмещен полностью (т. 1 л.д. 176), поэтому суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назаренко А.Н., судом не установлено.

Суд не может согласиться с мнением защиты о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого. В силу статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Судом установлено, что в период предварительного следствия со стороны подсудимого не было добровольной явки с повинной, денежные средства от причиненного ущерба в кассу администрации <адрес> <адрес> внесены ФИО7 (т. 1 л.д. 176). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения в отношении Назаренко А.Н. ст. 75 УК РФ.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 08 декабря 2011 года, внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

    Назаренко А.Н. совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает нецелесообразным применить нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.308, 309 и п.8 ст.316 УПК РФ, суд

              П р и г о в о р и л:

Признать Назаренко Анатолия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Назаренко Анатолия Николаевича оставить прежнюю – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Кромм

Копия верна.

Судья