Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3521/2019 от 26.11.2019

Судья Некрасова Н.С. дело № 33-3521/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Саниной Л.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2-1-813/2019 по исковому заявлению Мценского районного потребительского общества к Волковой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей,

по апелляционной жалобе Мценского районного потребительского общества на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 октября 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Мценского районного потребительского общества к Волковой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей, отказать.

Заявление Волковой С.А. о взыскании расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с Мценского районного потребительского общества в пользу Волковой С.А. расходы на представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Мценского районного потребительского общества ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Волковой С.А. - адвоката Силаковой Л.А., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мценское районное потребительское общество (далее по тексту – Мценское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Волковой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей материальных ценностей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что Волкова С.А. являлась работником Мценского РАЙПО с 06 июня 2017 г. в должности продавца магазина № 32 Мценского РАЙПО в дер. Сычи Мценского района Орловской области. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения руководителя Мценского РАЙПО от 18 марта 2019 г. № 15 в магазине № 32 в дер. Сычи была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача на сумму 92 754,68 руб.

Приказом от 02 апреля 2019 г. № <...> трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, являвшегося материально ответственным лицом, Мценскому РАЙПО причинен ущерб на сумму 92 754,68 руб., истец просил суд взыскать с Волковой С.А. в пользу Мценского РАЙПО в возмещение ущерба в размере 92 754,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 982,64 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мценское РАЙПО просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не была дана оценка акту № 12 от 21 марта 2019 г. о результатах проведения служебного расследования.

Указывает на то, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих ответственность работника, как и доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Считает голословным утверждение ответчика о том, что ей не было предложено предоставить объяснения по поводу причин возникновения ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя.

Статьёй 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (абз. 2 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания). Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в подпунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Пунктом 2.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (пункт 2.7 Методических указаний).

Согласно Приложению № 18 к Методическим указаниям, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей должна содержать в себе подпись материально-ответственного лица об ознакомлении с ее результатами.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В силу пункта 2.9 Методических указаний исправление ошибок в инвентаризационной описи производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

На основании пункта 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно системному анализу указанных правовых норм отступление от правил оформления инвентаризационных документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова С.А. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 06 июня 2017 г. была принята Мценским РАЙОПО на работу в качестве продавца в магазин № 32 в д. Сычи (л.д. 8).

Должность, на которую она была принята и выполняемая ею работа по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг поименована в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Волкова С.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица; обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества, лично участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иных проверках сохранности и состояния вверенного ей имущества (л.д. 9).

В свою очередь, работодатель обязался знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о хранении (обработке, продаже, отпуске, перевозке, и т.п.) и осуществления других операций с переданным ему имуществом.

Как установлено судом, на основании распоряжения руководителя Мценского РАЙПО от 18 марта 2019 г. № 15 в магазине № 32 в дер. Сычи 18 марта 2019 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с контрольной проверкой.

В состав инвентаризационной комиссии (согласно первоначально представленным истцом документам) были включены: начальник торгового отдела ФИО8, экспедитор ФИО9, оператор ФИО10 (л. д. 42).

В ходе проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 92 754,68 руб., что отражено в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л. д. 37).

Разрешая спор, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризации были допущены нарушения Методических рекомендаций.

Так, суд установил, что фактически имеется два распоряжения председателя правления Мценского РАЙПО от 18 марта 2019 года № 15 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 32 д. Сычи с указанием разного состава инвентаризационной комиссии: в одном из которых членом комиссии, помимо ФИО8 и ФИО9, также указана ФИО10 Последней также подписывалась опись фактических остатков товара, первоначально представленная истцом в материалы дела.

Однако после допроса судом первой инстанции ФИО9, пояснившей, что кроме нее и ФИО8 при инвентаризации никто не участвовал, стороной истца была представлена иная опись фактических остатков товаров на 18 марта 2019 г. и иной текст распоряжения, в которых отсутствовала информация о включении ФИО10 в состав инвентаризационной комиссии.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о намеренном искажении истцом документов, поскольку фактически инвентаризация была проведена в отсутствие одного из члена инвентаризационной комиссии ФИО10

Суд также установил, что в описи фактических остатков товаров в графе, содержащей сведения о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, подписи материально ответственного лица Волковой С.А. не имеется (л. д. 11).

В описи фактических остатков товаров допущены исправления, на последней странице не прочеркнуты незаполненные строки, не подписан материально ответственным лицом и последний лист описи фактических остатков.

Подпись материально ответственного лица Волковой С.А. отсутствует и в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 18 марта 2019 г. (л. д. 37).

Возражая против предъявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась также на то, что Волковой С.А. не предлагалось дать объяснения, а представленная в материалы дела опись фактических остатков товаров в ее присутствии не составлялась и ею не подписывалась.

Суд проверил указанные обстоятельства, а также довод представителя истца о том, что 19 марта 2019 г. Волковой С.А. было предложено предоставить объяснение о причинах недостачи, от дачи которых она отказалась, и пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта того, что у Волковой С.А. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Так, истцом в подтверждение своей вышеуказанной позиции было представлено два акта.

Согласно тексту акта № 11 об отказе работника предоставить объяснение причин недостачи, у Волковой С.А. 20 марта 2019 г. было затребовано объяснение причин недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных 18 марта 2019 г. в результате проведения инвентаризации, однако от дачи объяснений она отказалась. При этом данный акт датирован 19 марта 2019 г. (то есть, акт составлен более ранней датой, чем было истребовано объяснение) (л. д. 40).

Из акта № 12 о результатах проведения служебного расследования от 21 марта 2019 г. у Волковой С.А. 20 марта 2019 г. было затребовано объяснения случившего, от дачи которых она отказалась, о чем составлен соответствующий акт 20 марта 2019 г.

При этом акт об отказе работника предоставить объяснение от 20 марта 2019 г. истцом не представлен.

Суд первой инстанции при разрешении спора также исследовал товарные отчеты и накладные за спорный период работы Волковой С.А. и установил, что часть предоставленных истцом товарных отчетов не подписаны материально-ответственным лицом, в части накладных отсутствует подпись лица, отпустившего товар, и не они содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов (фамилий и инициалов лиц, принявших и отпустивших товар).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что первичные документы, не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств, поскольку составлены с нарушением Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также то, что истцом при проведении проверки наличия товарно-материальных ценностей нарушены порядок и процедура проведения инвентаризации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба и размер такового, в связи с чем, правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи, с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мценского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи