Решение по делу № 11-9/2017 от 23.08.2017

№ 11-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Голышманово 21 сентября 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2/2017 по апелляционной жалобе истца Швецова ВА

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 12.07.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Швецову ВА к ПАО «Совкомбанк», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств за подключение к программе добровольного страхования, с учетом перерасчета пропорциональной не истекшей части срока, о взыскании морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Швецов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 11 752 рубля 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 13.11.2015 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 607185406 на сумму 65 293 рубля на срок 18 месяцев, при заключении кредитного договора истцом с ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования с программой страховой защиты, размер страховой премии по которому составил 11 752 рубля 74 копейки, которая была оплачена за счет кредитных средств. 08.04.2016 года истцом был досрочно полностью погашен кредит, ответчиком сумма страховой премии не была возвращена. Полагает, что на основании ст. 958 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель соответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен истец Швецов В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылается на те же основания, что и в исковом заявлении.

От ответчика и соответчика возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Швецов В.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в области кредитования физических лиц, в том числе в той мере, в какой они регулируются законом о защите прав потребителей, ответчиком не нарушены. При заключении кредитного договора между сторонами были достигнуты все существенные условия о предмете договора, предусмотренные законом, в том числе и по договору личного страхования, что не противоречит закону, поскольку при заключении договора кредитования истец выразил свое согласие на включение в программу добровольной страховой защиты заемщика и одновременно согласие на то, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу, последний оставляет себе в качестве вознаграждения, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть навязывание дополнительных услуг ответчиком, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 между истцом Швецовым В.А. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» был заключен смешанный договор № 607185406, в соответствии с которым он получил кредит в сумме 65 293 рубля 00 копеек с процентной ставкой 19,9% годовых сроком на 18 месяцев. Одновременно он был присоединен к программе коллективного страхования, по условиям которого ответчик застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование».

Договор потребительского кредита от 13.11.2015 г. является смешанным, его составными частями являются заявление, тарифы по продукту, условия предоставления кредита, тарифный план, тарифы ОАО «Альфастрахование», с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и то обстоятельство, что в течение срока кредитования он соблюдал условия договора.

Согласно условиям предоставления потребительского кредита, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты. В условиях предоставления кредита указано, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита, и для получения ее необходимо выразить согласие в заявлении на получении кредита, так же указано, что подробная информация о порядке определения цены услуги содержится в заявлении.

Свое согласие на заключение договора страхования истец выразил 13.11.2015 года собственноручно подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, а также каждый лист заявления о предоставлении потребительского кредита, также содержащий подробные условия программы добровольной финансовой и страховой защиты (л.д. 15-26, 58-73).

Страхование истца, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, с размером платы за Программы и порядком ее уплаты, содержащемся в п.3 заявления на предоставление кредита, он ознакомлен. Таким образом, ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой дополнительной услуге страхования еще до заключения кредитного договора, ознакомившись с указными условиями, истцом было написано заявление о предоставлении потребительского кредита с условием включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты.

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика ПАО «Совкомбанк» обязанности по обязательному заключению договора страхования, индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат, согласно п. 17 условий, данная услуга является добровольной и подключение к данной услуге зависит от желания заемщика (л.д. 18, 62, 130).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком договор на потребительский кредит без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо имеют положения, которые являются для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Доказательств того, что предоставление потребительского кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными. Пояснения истца, данные в суде первой инстанции, о том, что он среди «кипы» бумаг подписал заявление на подключение к Программе, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку свое согласие на подключение к Программе истец выражал неоднократно – подписав заявление на предоставление кредита, сам кредитный договор, содержание подробные условия подключения к Программе страхования, заявление на включение в указанную программу, подтверждение согласия на страхование с логотипом страховой компании, при этом в каждом из документов был подписан каждый лист.

Кроме того, в соответствии Общими условиями Договора потребительского кредита предусмотрено право заемщика на выход из программы страховой защиты заемщика путем подачи заявления в 30-дневны срок с возвратом банком платы за включение в программу. Заемщик данным правом не воспользовался, тем самым подтвердил свое желание на дальнейшее сотрудничество со страховой компанией. С общими условиями заемщик ознакомляется при оформлении, о чем указано в п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Следовательно, досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, и, следовательно, для применения последствий в виде возврата страхователю (а тем более, застрахованному лицу) части страховой премии за не истекший период страхования.

В данном случае, истец обратился в банк с заявлением о возврате суммы платы за подключение к программе страхования уже за пределами 14-дневного срока с даты подписания истцом заявления на страхование от 13.11.2015 года, и в том числе после даты заключения договора страхования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Швецова ВА – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 18 июля 2017 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Шустова