Решение по делу № 2-796/2016 (2-9268/2015;) ~ М-9277/2015 от 18.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «№», за государственным номером №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<адрес>», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля «<адрес>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 была застрахована в страховой компании <адрес>» по страховому полису ОСАГО №.

В установленные сроки <адрес>» было извещено о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанский филиал <адрес> было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением полного пакета документов, необходимого для рассмотрения данного заявления. <адрес>» приняло заявление и осмотрело автомобили, участвовавшие в ДТП.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было ему перечислено ДД.ММ.ГГГГ. Однако эта сумма явно занижена и не покрывает полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим пришлось обратиться в экспертную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом НП «<адрес>» ФИО8 была проведена независимая техническая экспертиза №, согласно которой оценила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

<адрес>» не надлежащим образом исполнило свое обязательство и с него подлежала взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, в размере 98 457,37 рублей, штраф и неустойка со дня, когда <адрес>» должно было исполнить свою обязанность, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он обратился в суд по месту нахождения ответчика за защитой своих нарушенных прав. Вступившим в законную силу решением суда была установлена стоимость причиненного мне материального ущерба. Суд установил ее в размере <данные изъяты> рублей и решил взыскать с <адрес>» недоплаченную сумму страхового возмещения, в <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Однако, решение суда осталось неисполненным по причине отсутствия на счетах должника денежных средств.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> была отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с этим, на основании ст. 18

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с намерением воспользоваться своим правом на компенсационную выплату он обратился с заявлением в <адрес>, в котором просил осуществить компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Российский союз автостраховщиков и ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно предъявленного иска, суду не представили и о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО7 согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки №», за государственным номером №, и автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль «№», за государственным номером № получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<адрес>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на день ДТП была застрахована в страховой компании <адрес>»

Страховщиком причинение механических повреждений автомобилю «ВАЗ 217030» в результате ДТП признано страховым случаем, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 21 <данные изъяты> рублей.

Между тем стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № эксперта-техника НП «<адрес>» ФИО8 составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и указанному заключению экспертизы дана оценка судом при постановления решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ч. 3 ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик <адрес> ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем взыскано со страховой компании в пользу ФИО1 недоплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного

учреждения в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО «<адрес>» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> с заявлением о компенсационной выплате по факту указанного выше ДТП.

Ответчик в <адрес> заявление истца оставил без ответа и мотивированный отказ заявителю не направил

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин, в том числе в случае отзыва у страховщика лицензии, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу ч. 1 ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 этой статьи к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Введение законодателем механизма компенсационных выплат является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших в случае невозможности получения страховой выплаты от страховщика.

Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями указанного Закона является основным предметом деятельности РСА, что прямо следует из под п. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Российский союз автостраховщиков, в рамках рассмотрения данного дела, не представил в подтверждение правомерности своих действий надлежащих доказательств.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и принимая во внимание положения выше названных норм, суд приходит к выводу, что требования к <адрес> о взыскании компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительных работ с учетом лимита ответственности <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает все имеющие значение обстоятельства, в том числе размер реально понесенных расходов, категорию дела, объем оказанной юридической помощи, удовлетворение исковых требований в полном объеме, и определяет с учетом принципа разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта по производству автотехнической экспертизы в размере - <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с причинителя вреда ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение вреда жизни и здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы, взыскиваемой в пользу истца, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое требование ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ