Приговор по делу № 1-114/2012 от 31.10.2012

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр "20" ноября 2012 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

с участием:

государственного обвинителя в лице

прокурора Алтайского района Республики Хакасия Соколова Е.В.,

потерпевшей      ФИО3,

подсудимого Саможикова В.М.,

защитника в лице адвоката      Королева В.В.,     

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

САМОЖИКОВА В. М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саможиков В.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут водитель Саможиков В.М., управляя автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством соответствующей категории (в нарушение п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми: «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»), двигаясь по автодороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявив неосторожность в отношении общественно-опасных последствий своих действий, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «ВАЗ-2109», государственный р/з №, под управлением водителя ФИО1 При этом Саможиков В.М. не учел, что на данном участке дороги видимость ограничена ввиду извилистости дороги, и не убедился, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Обнаружив, что по данной полосе движется мотороллер «ТМЗ 5403-03», государственный р/з №, Саможиков В.М. выехал на обочину полосы встречного движения, в результате чего напротив <адрес> в <адрес> совершил столкновение с указанным мотороллером «ТМЗ 5403-03» под управлением водителя ФИО2, который с целью избежать столкновения выехал со своей полосы движения на обочину справа по ходу своего движения.

Своими действиями водитель Саможиков В.М. нарушил требования:

п.1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому «водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам,

п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В результате столкновения пассажиру мотороллера «ТМЗ 5403-03», гос.р/з №, ФИО3 были причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %.

Таким образом, Саможиков В.М. нарушил п.п. 1.5, 9.9, 10.1, 11.1 «Правил дорожного движения РФ», что состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимый Саможиков В.М. согласился с предъявленным обвинением, признал вину и совместно с защитником поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция за это преступление предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Саможикова В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья подсудимого и другие данные о его личности:

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саможикову В.М., суд признает раскаяние в содеянном и признание вины. При этом не усматривается оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указывает сторона защиты.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение потерпевшей, суд полагает, что исправление Саможикова В.М. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что автомобиль ВАЗ 2106, государственный р/з №, находящийся на хранении у Саможикова В.М., подлежит оставлению по принадлежности у Саможикова В.М. (л.д.86-87), мотороллер «ТМЗ- 5403-03», государственный р/з № находящийся на хранении у ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности ФИО2 (л.д.94-95).

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 -309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:    

САМОЖИКОВА В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому Саможикову В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Саможикова В.М. обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, с периодичностью, установленной данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Саможикова В.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2106, государственный р/з №, хранящийся у Саможикова В.М.– оставить у Саможикова В.М., мотороллер «ТМЗ- 5403-03», государственный р/з №, хранящийся у ФИО2– оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  В.П. Карпов