Решение по делу № 2-781/2018 ~ М-527/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-781/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             27 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием истца Дэмирхан А.А.,

представителя истца Афанасенко И.Ю., действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Дэмирхан А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Дэмирхан А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ..... возле дома № № по ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Дэмирхан А.А. на праве собственности и под ее управлением автомобиль марка №1 гос.номер ..... региона получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана Дэмирхан А.А., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2017г. была привлечена к административной ответственности. Транспортное средство истца застраховано в САО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортного средства от 28.02.2017г. 10.03.2017г. истец обратилась в страховую компанию, однако страховая компания письмом отказалась произвести ремонт, указав, что событие не является страховым случаем, поскольку ДТП произошло до вступления договора в силу. Истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № от 25.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 91608,84 руб., утрата товарной стоимости – 7951,86 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатила 4000 руб., а также оплатила за отправку телеграммы в адрес ответчика 363,00 руб. 26.12.2017г. Дэмирхан А.А. направила претензию в адрес ответчика, ответ не последовал. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 91608, 84 руб., утрату товарной стоимости в размере 7951,86 руб., расходы за составление экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 363,00 руб. и 115,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Дэмирхан А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что при покупке транспортного средства в кредит обязательным условием было его страхование, в связи с чем страховой полис был оформлен в день выдачи кредита ..... со сроком действия с ..... по ..... и сумма страховой премии входила в сумму кредита. Также указала, что при обращении с заявлением о страховом случае машина была осмотрена, но в ремонте было отказано. После чего обращалась с претензией чтобы урегулировать конфликт, но получила отказ, в связи с чем вынуждена была обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца Афанасенко И.Ю., действующая по устному заявлению, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, хотя ДТП имело место быть в период действия договора страхования.

Представить ответчика САО «ВСК» Зуева Е.А., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 28.02.2017г. между Дэмирхан А.А. и САО «ВСК» на основании Правил страхования № от 27.10.2016г. заключен договор страхования транспортного средства по рискам 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9 в соответствии с пунктами Правил Страхования. Размер страховой суммы определен по периодам страхования. 20.04.2017г. Дэмирхан А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 05.03.2017г. ДТП. Однако страховая компания выплату не произвела в связи с тем, что данное событие произошло до начала действий договора страхования, так как период страхования по договору определен с ..... по ..... включительно, поэтому полагают, что страховой компанией обоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, а также согласно договора страхования предусмотрен лишь ремонт на СТОА и соглашение об изменении условий договора между сторонами не заключалось. Также указано, что договором добровольного страхования не предусмотрено взыскание утраты товарной стоимости. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда считают также не подлежащим удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Просили отказать в удовлетворении исковых требований Дэмирхан А.А.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    На основании положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

    В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником транспортного средства марка №1 гос.рег.знака ..... региона, приобретенного ..... на кредитные денежные средства, полученные в ООО «.....» по потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства (п.11 индивидуальных условий банка). Согласно п.9 индивидуальных условий заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства и согласно п.11 индивидуальных условий банка потребительский кредит, который составил 723 053,98 руб., расходовался на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий (л.д.12-14).

    Во исполнение условий договора потребительского кредита между САО «ВСК» и Дэмирхан А.А. 28.02.2017г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка №1 гос.рег.знака ..... региона, общая страховая премия 60 893,98 руб., которая согласно кредитного договора и графика по его погашению была включена в стоимость кредита. Дата выдачи полиса ...... Срок действия полиса наступает с 00.00 часов 28.02.2017г. до 23.59 часов 27.02.2018г.

Таким образом, суд признает, что договор страхования является заключенным.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение к полису от ..... о внесении в полис страхования изменений, за что предусмотрена оплата дополнительной страховой премии в размере 34 796,56 руб., которая произведена истцом ..... (л.д.10-11).

При заключении договора имущественного страхования в соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Правила страхования истцу вручены, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

Судом установлено, что ..... в период действия договора страхования от ....., произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В результате ДТП автомобилю марка №1 гос.рег.знака ..... региона причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС взвода ОР ГИБДД УМВД РФ по г.С.Осколу от 05.03.2017г. Дэмирхан А.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ за то, что не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса, свою вину не оспаривала.

В судебном заседании установлено, что заявив ответчику о страховом случае, ..... получила заявление на техническую экспертизу о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Однако, после получения ..... заявления о страховом случае, страховая компания письмом от ..... отказала Дэмирхан А.А. в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, указав, что событие не является страховым случаем, поскольку ДТП произошло до вступления договора в силу.

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании Правил страхования № от 27.10.2016г. между Дэмирхан А.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства по рискам 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9 в соответствии с пунктами Правил Страхования 171.1 от 27.10.2016г.

Размер страховой суммы определен по периодам страхования: с 28.03.2017 по 27.06.2017г. – 765 500 руб.; с 28.06.2017г. по 27.09.2017г. – 727 225 руб., с 28.09.2017г. по 27.12.2017г. – 688 950 руб., с 28.12.2017г. по 27.03.2018г. – 650 675 руб.

Пунктом 4.5 Правил страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

При страховании по любому из рисков, предусмотренных Правил страхования, не является страховым случаем событием: наступившее до вступления договора страхования в силу или после прекращения действия договора страхования (п.4.8., 4.8.1 Правил).

Основанием освобождения страховщика от выплат страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ

    В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

    Согласно абз.2 п.1 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По правилам ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Доводы ответчика о том, что событие не является страховым случаем, так как ДТП произошло до вступления договора в силу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются страховым полисом, которым был установлен срок действия полиса с 00.00 часов 28.02.2017г. по 23.59 часов 27.02.2018г., тогда как ДТП произошло ....., т.е. в период действия страхового полиса. Указанные в полисе периоды страхования не свидетельствуют, что на ..... договор добровольного страхования не действовал. Периоды страхования только лишь указывают страховую сумму, согласно которой рассчитана сумма страховой премии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имело место страхового случая, данные основания, указанные страховщиком, как основания отказа в выплате страхового случая являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих производство восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства самостоятельно или третьими лицами, не требует возмещения фактически понесенных на ремонт расходов, не требует исполнения страховщиком обязательств по ремонту, являются необоснованными и не лишают истца права на страховую выплату.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику и согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП ....., без учета износа составила 91 935,00 руб., с учетом износа составила 91608,84 руб., утрата товарной стоимости 7 951,86 руб. (л.д.26-37).

Истец ..... обращалась к ответчику с претензией о признании случая страховым, однако получила отказ (л.д.18,19). ..... направила претензию ответчику с требованием выплаты страхового возмещения на основании отчета об оценке (л.д.21). Претензия оставлена без удовлетворения, в страховой выплате отказано. Ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Суд принимает за основу своего решения расчет стоимости восстановительного ремонта, определённый ИП гр.М.В. от 25.12.2017г., так как он отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, имеющиеся в нем выводы оценщиком должным образом мотивированы, противоречий не содержат, иного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В страховом полисе возмещение утраты товарной стоимости сторонами не было согласовано.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В данном случае Правила страхования, как это следует из их буквального толкования, указывают на то, что утрата товарной стоимости не входит в ущерб, причиненный страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, то есть договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере, что не противоречит закону (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не лишен был возможности заключить договор страхования на иных условиях, в том числе обратиться с требованиями об изменении условий договора страхования и в период действия договора страхования.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, Дэмирхан А.А. была ознакомлена и с ними согласилась.

С заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения утраты товарной стоимости в страховое покрытие Дэмирхан А.А. в САО «ВСК» не обращалась.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке до подачи в суд искового заявления требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 46304,42 руб. (91608,84 руб. + 1000 руб.)* 50%

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 478,14 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Дэмирхан А.А. с ответчика САО «ВСК».

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3248,26 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дэмирхан А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 91 608,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 478,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в сумме 46 304,42 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 248,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (.....).

    Судья                    /подпись/             М.В.Крюгер

Копия верна. Судья