Решение по делу № 2-3022/2019 ~ М-2612/2019 от 10.06.2019

Дело №2-3022/2019

УИД 42RS0009-01-2019-003947-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., с участием помощника судьи, секретаря судебного заседания Скринник Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 октября 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Невада Кузбасс» к Разумову В.С. Холкиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Холкиной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс», Разумову В.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Невада Кузбасс» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Разумову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ООО МКК «Невада Кузбасс» и Разумовым В.С.. заключен договор денежного займа ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей, под 84 % годовых на срок по 26.09.2019 г.

Истец, обязательства по выдаче микрозайма выполнил, что подтверждается Расходным кассовым ордером ### от **.**.****.

В соответствии с п.4 Договора микрозайма за пользование суммой займа Ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 84% годовых, проценты за пользование займом начисляются со дня следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно.

Исполнение обязательств по Договору займа ###### обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с Договором залога ######, заключенным **.**.**** Предметом залога по данному договору является автомобиль ... (2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ######, номер кузова ######, свидетельство о регистрации ###, государственный регистрационный знак ###).

Согласно п.2 Договора микрозайма ###### от **.**.****, срок возврата суммы микрозайма установлен по 26.09.2019 г.

Поскольку заемщик в установленный срок не исполнил взятые на себя обязательства, общая сумма задолженности составляет 158368,90 рублей, в том числе: 100000 рублей – основной долг, 9368,90 рублей – пени за просроченную задолженность за период с 27.11.2018 г. по 04.06.2019 г., 49000 рублей – проценты за пользование займом за период с 27.10.2018 г. по 27.05.2019 г. исходя из ставки 7% в месяц.

Истец просит взыскать с Разумова В.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» задолженность по договору микрозайма ### от **.**.**** в размере 158368,90 рублей, в том числе: 100000 рублей – основной долг, 9368,90 рублей – пени за просроченную задолженность за период с 27.11.2018 г. по 04.06.2019 г., 49000 рублей – проценты за пользование займом за период с 27.10.2018 г. по 27.05.2019 г. исходя из ставки 7% в месяц, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10367,38 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ... (2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ######, номер кузова ######, свидетельство о регистрации 99 ###, государственный номер ###), с последующей продажей предмета залога на публичных торгах.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Разумов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафронов С.А., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В ходе рассмотрения дела, привлечённая к участию в рассмотрении дела определением суда от **.**.**** ответчик Холкина Ю.В., против удовлетворения заявленных требований ООО МКК «Невада Кузбасс» о взыскании с Разумова В.С. задолженности по кредитному договору не возражала. Требования об обращении взыскания на предмет залога просила оставить без удовлетворения в связи с тем, что автомобиль был предоставлен истцу в залог Разумовым В.С., который фактически не являлся собственником указанного транспортного средства.

Холкина Ю.В. заявила встречные исковые требования к ООО МКК «Невада Кузбасс», Разумову В.С. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля и признании договора залога недействительным. Требования мотивировал тем, что **.**.**** между Сафроновым С.А. и Холкиной Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ... (2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ######, номер кузова ######). При приобретении указанного автомобиля Холкина Ю.В. осмотрела автомобиль, его техническое состояние, ознакомилась с технической документацией, проверила ПТС (продавцом был предоставлен оригинал ПТС), проверила информацию в ГИБДД на предмет наличия запрета на регистрационные действия, арест, на наличие информации об угоне. Кроме того, Холкина Ю.В. получила в органах ГИБДД копию договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между Сафроновым С.А. (продавцом) и Разумовым В.С. (прежним владельцем автомобиля). Поскольку ни техническая сторона автомобиля ни документы у Холкиной Ю.В. каких-либо сомнений не вызвали, договор купли-продажи между Сафроновым С.А. и Холкиной Ю.В. был заключен, автомобиль передан покупателю. Холкиной Ю.В. не было известно о том, что автомобиль был предметом договора залога. Оснований сомневаться в том, что приобретённое ею транспортное средство освобождено от прав третьих лиц, у Холкиной Ю.В. не имелось. Поскольку договор залога был заключён Разумовым В.С. спустя месяц с момента продажи автомобиля, учитывая, что при заключении договора залога автомобиль не осматривался залогодержателем, и договор купли-продажи, заключённый между Разумовым В.С. и Сафроновым С.А. не оспорен, Холкина Ю.В, полагает, что договор залога транспортного средства не порождает каких-либо правовых последствий для неё, как добросовестного приобретателя. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель Холкиной Ю.В. адвокат ЛИЦО_7, действующая по устному ходатайству на основании ордера, заявленные требования Холкиной Ю.В. поддержала.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО МКК «Невада Кузбасс» в части взыскания с Разумова В.С. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» и Разумовым В.С. был заключен Договор микрозайма ###, по условиям которого Ответчику были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в соответствии с условиями данного договора (л.д. 6-8).

Обязательства по выдаче суммы займа исполнено истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером ### от **.**.**** (л.д. 12).

В соответствии с п.4 Договора микрозайма за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 84% годовых. Проценты сверх нормы начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика.

Согласно п.2 Договора микрозайма ### от **.**.****, срок возврата суммы микрозайма установлен по **.**.****.

Согласно п.6 Договора микрозайма, платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

Ответчик после получения займа прекратил выполнять свои обязательства. 06.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора (л.д.15). Однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком Разумовым В.С. надлежащим образом не исполняются.

Задолженность ответчика по договору займа составляет: 100 000 рублей - сумма основного долга (сумма займа), 49000 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 60% годовых за период с 27.10.2018 г. по 27.05.2019 г.

Размер задолженности по договору займа подтверждается представленным суду расчётом. Представленный истцом расчёт судом проверен и является правильным (л.д.14).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

Поскольку ответчиком Разумовым В.С. не доказано полное и надлежащее исполнение своих обязанностей по договору микрозайма, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и суммы процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.329 п.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 п.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена пеней в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств.

На основании указанных положений истцом за период с 27.11.2018 г. по 04.06.2019 г. начислены пени из расчета 18% годовых от суммы просроченной задолженности на просроченную задолженность в размере 9368,90 рублей (л.д.14). представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и является правильным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору и период неисполнения обязательства по его возврату, оснований расценивать размер заявленной к взысканию неустойки, как не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется. В связи с этим оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании пени на просроченную задолженность обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9368,90 рублей.

С учётом изложенного суд считает заявленные требования ООО МКК «Невада Кузбасс» к Разумову В.С. о взыскании задолженности по договору займа ### от **.**.**** в размере 158368,90 рублей, в том числе 100000 рублей – сумма основного долга, 9368,90 рублей – пени за просроченную задолженность за период с 27.11.2018 г. по 04.06.2019 г., проценты за пользование займом по ставке 7% в месяц за периоды оплаты с 27.10.2018 г. по 27.05.2019 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО МКК «Невада Кузбасс» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ...... (2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ######, номер кузова ######, свидетельство о регистрации ТС ###, государственный номер ###.

В ходе рассмотрения дела также заявлены встречные исковые требования Холкиной Ю.В. к ООО МКК «Невада Кузбасс», Разумову В.С. о признании Холкиной Ю.В. добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении договора залога.

Заявленные ООО МКК «Невада Кузбасс» требования об обращении взыскания на предмет залога суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Пунктом 10 договора ### от **.**.****, заключённого между Разумовым В.С. и ООО МКК «Невада Кузбасс» предусмотрено, что Разумов В.С. обязуется в обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставить кредитору в залог автомобиль BMW 116I (л.д.7).

Как следует из представленного истцом ООО МКК «Невада Кузбасс» договора залога (л.д.9-11) предметом залога является автомобиль ......, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ######, номер кузова ######, свидетельство о регистрации ###, государственный регистрационный знак ###. По условиям договора залога (пункт 1.5) предмет залога остается у залогодателя.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее **.**.**** спорный автомобиль был передан в собственность Сафронова С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена **.**.****, произведена замена государственного регистрационного знака на ###. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д. 76), предоставленной по запросу суда Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

В ходе рассмотрения дела Холкиной Ю.В. была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенного между Разумовым В.С. и Сафроновым С.А. (л.д.67), на основании которого в дальнейшем была произведена регистрация транспортного средства. Из указанного договора следует, что автомобиль был передан Сафронову С.А. в день заключения договора **.**.****.

Как пояснила в судебном заседании Холкина Ю.В., указанная копия договора была предоставлена ей органами ГИБДД при регистрации транспортного средства после его приобретения.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае, поскольку участниками рассмотрения дела заключение договора купли-продажи автомобиля между Разумовым В.С. и Сафроновым С.А. под сомнение не ставилось; сведениями об оспаривании указанного договора его сторонами или иными заинтересованными лицами суд не располагает; принимая во внимание, что представленные органами ГИБДД в материалы дела сведения о регистрации права (л.д.60) содержат указание на договор купли-продажи с аналогичными реквизитами и сторонами, а материалы дела не содержат копий договора с иным содержанием, суд считает предоставленную копию договора купли-продажи транспортного средства допустимым доказательством.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2).

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3 указанного Постановления).

Таким образом, постановка на учет и снятие с учета транспортных средств в органах ГИБДД обеспечивает полноту учета автомототранспортных средств, но не влияет на возникновение или прекращение права собственности на конкретный автомобиль.

Как следует из содержания договора купли-продажи от **.**.**** (л.д.67) автомобиль ... ... года выпуска VIN ###### передано Сафронов С.А. в момент заключения договора купли-продажи. Указанный договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен. В последствии на основании данного договора произведена регистрация транспортного средства на нового собственника и произведена замена государственного регистрационного знака.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля был фактически исполнен, а право собственности Разумова В.С. на спорное транспортное средство прекращено с **.**.****.

Согласно ч.2 ст.335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку Разумов В.С. с **.**.**** не являлся собственником транспортного средства и не имел оснований распоряжаться данным имуществом, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении залогодателя.

Согласно положениям абзаца 2 ч.2 ст.335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как следует из содержания пункта 1.4 договора залога, залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не находится в предшествующем залоге, не обременён правами третьих лиц. При этом договор залога и приложенные к исковому заявлению документы не содержат указания на то, что залогодателем при заключении договора залога были представлены какие-либо документы или доказательства, подтверждающие его права на транспортное средство, передаваемое в залог.

В соответствии с положениями п.3.3 договора залога залогодержатель (ООО МКК «Невада Кузбасс») вправе проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия хранения имущества, являющегося предметом залога.

Вместе с тем стороной истца ООО МКК «Невада Кузбасс» по первоначально заявленным требованиям суду не представлены какие-либо доказательства и сведения о том, что при заключении указанного договора залога предмет залога был осмотрен залогодержателем, было проверено наличие предмета договора залога у залогодателя, а также проверено и установлено право залогодателя на имущество, переданное в залог. В возражениях на заявленные Холкиной Ю.В. требования представителем ООО МКК «Невада Кузбасс» указано лишь на наличие сведений о регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения автомобиля Холкиной Ю.В., как на основание для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, при заключении договора залога ООО МКК «Невада Кузбасс» действуя по своему усмотрению и в своём интересе, несмотря на наличие предусмотренного законом и договором права, в действительном наличии имущества, передаваемого в залог, не убедилось, фактически приняв в залог транспортное средство, не принадлежащее залогодателю. Указанное обстоятельство исключает, по мнению суда, возможность расценивать действия ООО МКК «Невада Кузбасс» как действия добросовестного залогодержателя.

С учётом изложенного суд считает, что оснований для сохранения права ООО МКК «Невада Кузбасс» требовать удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт имущества, переданного в залог, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку судом установлено, что договор залога транспортного средства заключён с нарушением требований ч.2 ст.335 ГК РФ лицом, не обладающим правом собственности на предмет договора залога; принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность залогодержателя при заключении договора залога; учитывая, что заключение указанного договора залога повлекло нарушение прав и законных интересов лица, не являющегося стороной договора займа или залога, - Холкиной Ю.В., суд считает, что договор залога транспортного средства ### от **.**.**** имеет признаки недействительной сделки.

Согласно положениям ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что **.**.**** между Сафроновым С.А. и Холкиной Ю.В. заключён договор купли-продажи, согласно которому автомобиль ... 2008 года выпуска VIN ###### передан в собственность Холкиной Ю.В. (л.д.68). Переход права собственности также подтверждается представленным суду подлинным паспортом транспортного средства серии ... (л.д.66), содержащем сведения о всех предыдущих собственниках транспортного средства, а также свидетельством о регистрации ТС (л.д.71).

Таким образом, на момент обращения ООО МКК «Невада Кузбасс» с заявленными требованиями об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль ... 2008 года выпуска VIN ###### являлся собственностью Холкиной Ю.В.

В судебном заседании Холкина Ю.В. указывала, что при заключении договора продавцом (Сафроновым С.А.) был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства. Кроме того, ею в открытых источниках информации были проверены обстоятельства отсутствия ареста автомобиля и других запретов, зарегистрированных в органах ГИБДД.

Обстоятельства приобретения автомобиля Холкиной Ю.В. также в судебном заседании подтвердили свидетели.

Так, свидетель ЛИЦО_8 пояснил, что находится в дружеских отношениях с Холкиной Ю.В., в связи с чем, при приобретении автомобиля по её просьбе он оказывал помощь в осмотре приобретаемого автомобиля с точки зрения его технического состояния. Свидетель указал, что продавцом, имя которого он не запомнил, были предоставлены подлинные документы на автомобиль. Кроме того, со своей стороны покупатель проверяла на сайте ГИБДД сведения о наличии или отсутствии зарегистрированных арестов в отношении автомобиля, а также сведений о его угоне. Поскольку сведений об аресте или угоне автомобиля не имелось, был заключен договор купли-продажи, после чего автомобиль был передан Холкиной Ю.В.

Также свидетель ЛИЦО_9 в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с Холкиной Ю.В. и её супругом. При приобретении автомобиля он помогал оценивать техническое состояние автомобиля, но, поскольку имеет опыт в приобретении автомобилей, интересовался и документальной стороной оформления сделки. При заключении договора продавец предоставил подлинный паспорт транспортного средства (не дубликат). Со слов супруга Холкиной Ю.В. свидетель знает, что тот проверял информацию в ГИБДД через открытые источники информации на предмет наличия запретов на регистрационные действия, обременения и информации об угоне автомобиля. Информации, препятствующей заключению договора купли-продажи, не было установлено.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей, которые не имеют личной заинтересованности в результате рассмотрения дела, дают последовательные и согласующиеся между собой показания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае сделка купли-продажи транспортного средства отвечает всем необходимым признакам действительности сделки, включая наличие у продавца (Сафронова С.А.) права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, учитывая характер заявленных ООО МКК «Невада Кузбасс» требований, принимая во внимание отсутствие спора о действительности договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между Разумовым В.С. и Сафроновым С.А., а также, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом укстановлено наличие признаков недействительности заключённого между ООО МКК «Невада Кузбасс» и Разумовым В.С. договора залога, суд считает, что права Холкиной Ю.В. могут быть восстановлены путём применения последствий недействительности сделки в виде признания судом залога транспортного средства отсутствующим.

При таких обстоятельствах требования ООО МКК «Невада Кузбасс» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога ### от **.**.**** суд считает не подлежащими удовлетворению. При этом суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим залог автомобиля ... (2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ######, номер кузова ######), а также признав Холкину Ю.В. добросовестным приобретателем указанного имущества.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Холкиной Ю.В. требований о признании её добросовестным приобретателем автомобиля ..., 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ###### суд также учитывает следующее:

В соответствии с положениями части 4 статьи 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО МКК «Невада Кузбасс» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается сведениями с официального сайта: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер ### от **.**.**** (л.д. 87).

Однако, поскольку судом установлена недействительность договора залога, заключённого между ООО МКК «Невада Кузбасс» и Разумовым В.С., суд считает, что внесение в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о наличии залога автомобиля по недействительной сделке не влекут правовых последствий в виде возможности обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее Холкиной Ю.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом ООО МКК «Невада Кузбасс» оплачена государственная пошлина в общей сумме 10367,38 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ###### от **.**.**** г. (л.д.5).

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные требования о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с Разумова В.С. в пользу ООО МКК «Невада Кузбасс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10367,38 рублей.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования Холкиной Ю.В. о признании её добросовестным приобретателем и признании прекращенным договора залога, суд полагает возможным взыскать в пользу Холкиной Ю.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей, оплаченную при подаче встречных исковых требований на основании чека-ордера от **.**.**** (л.д. 98) солидарно с ООО МКК «Невада Кузбасс» и Разумова В.С.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Невада Кузбасс» к Разумову В.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить:

Взыскать с Разумова В.С. **.**.**** года рождения уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Невада Кузбасс» задолженность по договору займа ### от **.**.**** в размере 158368,90 рублей, в том числе 100000 рублей – сумма основного долга, 9368,90 рублей – пени за просроченную задолженность за период с 27.11.2018 г. по 04.06.2019 г., проценты за пользование займом по ставке 7% в месяц за периоды оплаты с 27.10.2018 г. по 27.05.2019 г.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10367,38 рублей. Всего: 168736,28 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть рублей 28 копеек).

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ......, 2008 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) ######, номер кузова ######, свидетельство о регистрации ###, государственный регистрационный знак ###, отказать.

Исковые требования Холкиной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация Невада Кузбасс», Разумову В.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора залога ### от **.**.****, заключённого между Разумовым В.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс», признать отсутствующим залог автомобиля ......, 2008 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) ######, номер кузова ###, установленный договором залога ### от **.**.****., заключённым между Разумовым В.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс».

Признать Холкину Ю.В. добросовестным приобретателем автомобиля ......, 2008 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) ######, номер кузова ###### по договору купли-продажи от **.**.****, заключённому с Сафроновым С.А..

Взыскать солидарно с Разумова В.С. **.**.**** года рождения уроженца ..., Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» (650025, г. Кемерово Кемеровской области, ул. Рукавишникова, дом 20 офис 201, ОГРН 1154205011950, ИНН 4205312880, КПП 420501001) в пользу Холкиной Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 18.10.2019 г.

Судья Гречановская О.В.

7